Leserbriefe
DER MONAT 149, Februar 1961
In dem Aufsatz von Tibor Meray über den Angriff der Prawda auf eine Erzählung von Wladimir Tendriakow findet sich der Satz: »So kann man bei Tendriakow das in gewissem Sinne klassische und von Lukács in seiner Balzac-Analyse so treffend beschriebene Phänomen feststellen, daß die Aufrichtigkeit des echten Schriftstellers schließlich über die von ihm verkündeten politischen Thesen siegt.«* Das enthält einen Irrtum. Der Hinweis auf jenes Phänomen stammt nicht von Lukács, sondern, wie dieser übrigens hervorhebt, von Engels. Er findet sich im Entwurf eines Briefes an Margaret Harkness. Der kritische Passus lautet: »That Balzac thus was compelled to go against his own class sympathies and political prejudices, that he saw the necessity of the downfall of his favorite nobles, and described them as people deserving no better fate; and that he saw the real men of the future where, for the time being, they alone were to be found – that I consider one of the greatest triumphs of Realism, and one of the grandest features in old Balzac.« (London, Anfang April 1888; in: Karl Marx/Friedrich Engels, Über Kunst und Literatur, Berlin 1953, S. 122f.) Der gleiche Sachverhalt war fraglos schon gemeint, als Engels fünf Jahre früher, in einem Brief an Laura Lafargue, von der »revolutionären Dialektik in seiner [Balzacs] poetischen Gerechtigkeit« redete (cf. Engels, Brief vom 13. Dezember 1883 an Laura Lafargue; in: Correspondance Friedrich Engels – Paul et Laura Lafargue, Paris 1956, S. 153). Nicht die Pedanterie, die zur Feder greift, wenn sie in einer Zeitschrift irgendein Faktum liest, das nicht stimme, veranlaßt die Richtigstellung, sondern triftigeres Interesse. Die ästhetischen Anschauungen von Marx und Engels sind – die beiden hätten es gewiß nie sich träumen lassen – im gesamten Ostbereich kanonisiert. Um so wichtiger, daß Engels an einer der Stellen, in denen er mit ästhetischen Fragen sich befaßt, einen Gedanken entwickelt, der der herrschenden Doktrin des sozialistischen Realismus so kraß widerspricht, daß keine exegetischen Künste es aus der Welt schaffen können. Denn die »revolutionäre Dialektik«, die er am Werk Balzacs rühmt, ist ja nichts anderes, als daß in der Comédie humaine die Kraft des gesellschaftlichen Zuges gegen die politischen Sympathien des Romanciers sich durchsetzt. Mit anderen Worten: Engels unterscheidet scharf den gesellschaftlichen Gehalt eines Kunstwerks von der Tendenz; bei Balzac erkennt er den unmittelbaren Gegensatz beider. Das aber ist unvereinbar mit dem im Osten so genannten sozialistischen Realismus, der den gesellschaftlichen Gehalt der Tendenz gleichsetzt und danach die Schafe von den Böcken scheidet. Die politische Praxis, der das sich einfügt, hat mit der Theorie von Marx und Engels so viel zu tun wie die heilige Inquisition mit der Bergpredigt. Formulierungen wie die Engelssche jedoch erlauben es, die Fälschung, die man an der Theorie verübt, beim Namen zu nennen.
Fußnoten
* Vgl. Tibor Meray, Bube, Dame, König, in: Der Monat. Jg. 13 (1960/61), Heft 147 (Dezember '60), S. 83.
FRANKFURTER ALLGEMEINE, 29. 11. 1961
Zu der sbg-Glosse »Einsiedler« darf ich vielleicht bemerken, daß ich auf eine darin vorgebrachte Konzeption gänzlich unabhängig vom Autor, und ganz gewiß ohne daß er davon gewußt hätte, verfallen bin: in dem Webern-Essay aus den »Klangfiguren« wird dagegen plädiert, eine größere Folge von Webernstücken unmittelbar hintereinander zu bringen, denn »ein volles Webernprogramm wäre wie ein Einsiedlerkongreß« (S. 168). Dessen Idee muß also in der Luft liegen. Im übrigen gibt es, wenn ich recht berichtet bin, tatsächlich etwas wie eine Dachorganisation für Eremiten, die darüber befindet, wer mit kirchlichem Plazet der Einsamkeit sich weihen darf. Die Gesellschaft, in der wir leben, erweist daran sich als vergesellschaftete, daß noch der äußerste Weg nicht aus ihr hinausführt.
FRANKFURTER ALLGEMEINE, 18. 7. 1962,
Lokalteil
Beim Überschreiten der Senckenberganlage, nahe der Ecke Dantestraße, ist eine unserer Sekretärinnen, Frau Woch, überfahren und erheblich verletzt worden, nachdem an derselben Stelle wenige Tage vorher ein Passant tödlich verunglückt war. Nachdem ich auf die Mißstände der Verkehrsregelung auf der Senckenberganlage dort, wo sie an der Universität vorbeiführt, verschiedentlich aufmerksam gemacht hatte, ohne etwas erreichen zu können, wende ich mich heute an die Öffentlichkeit.
Die Senckenberganlage hat sich zu einer der verkehrsreichsten Ausfallstraßen entwickelt. Breit und mit mehreren Bahnen, lädt sie geradezu die Autos dazu ein, loszufahren. Zugleich aber muß diese Straße dauernd von all denen überquert werden, die ebenso an der Universität wie an den auf der anderen Seite der Senckenberganlage befindlichen Instituten arbeiten. Verkehrslichter fehlen. In unwürdiger Weise muß man über die Straße rennen, um nicht im buchstäblichen Sinn unter die Räder zu kommen; auf der Seite der Mertonstraße ist die Situation besonders gefährlich, weil die Senckenberganlage einen scharfen Knick macht, der die Wirkung hat, die Autos weit nach links zu treiben; es ist für den Überschreitenden fast unmöglich, die Distanzen richtig abzuschätzen. Sollte ein Student, oder ein Professor, in jenem Zustand sich befinden, der ihm eigentlich angemessen ist, nämlich in Gedanken sein, so steht darauf unmittelbar die Drohung des Todes; der Erklärung bedürfen nicht die Unfälle sondern einzig, daß nicht viel mehr passiert. Es wäre dringend notwendig, daß, zunächst durch Verkehrsampeln in dem ganzen Universitätsgebiet, dann aber durch viel radikalere Maßnahmen Abhilfe geschaffen wird. Die Haltung der Automobilisten selbst, bei denen man den Eindruck hat, daß sie, wofern sie nur das grüne Licht und damit nach ihrer Meinung das Recht auf ihrer Seite haben, die Fußgänger als störende Objekte betrachten, trägt zu deren Gefährdung das Ihre bei; da aber nicht darauf zu hoffen ist, daß sie anderen Sinnes werden, so sind verkehrstechnische und polizeiliche Maßnahmen dringend notwendig. Eine Verzögerung wäre nicht zu verantworten.
SÜDDEUTSCHE ZEITUNG, 22./23. 12. 1962
Sie wissen, daß es nicht meine Art ist, auf negative Kritiken zu reagieren; jeder soll mich nach Herzenslust zerreißen; wenn meine Sachen etwas taugen, sollen sie sich selber dagegen wehren und nicht ich.
Wenn aber in einer Kritik es nicht um die geistige Qualität sondern um die simpelsten Sachgehalte geht, ist es doch etwas anderes. In der Samstag/Sonntag – Nummer der Süddeutschen Zeitung ist eine, C.H. gezeichnet, erschienen, nur ein paar Zeilen lang. Daß man mir »wahnwitzigen Scharfsinn« attestiert, mag ruhig hingehen; Tumbheit ist nun einmal nicht von Philosophie zu erwarten. Wird aber gesagt, »die Philosophie wird gegen die Theologie ausgespielt«, so ist das nicht auf Kosten meines Wahnwitzes zu setzen, sondern, wie jedem bekannt, der auch nur oberflächlich mit Kierkegaard vertraut ist, dessen eigene Intention; und eine so allbekannte, daß sie in meinem Buch selbst gar keine Rolle spielt, es sei denn, daß ich im Nachwort auf dies Selbstverständliche hingewiesen habe, um die Aufnahme der Beilage zu begründen. Der Gegensatz der Theologie zur Philosophie, die für Kierkegaard die Hegelsche war, ist die Grundstruktur seines gesamten Werkes.
Vor allem aber: an keiner Stelle habe ich die Religion, »nach einem erotischen Modell, als Leidenschaft« bezeichnet. Wer mein Buch gelesen hat, muß wissen, daß seine Intention die genau entgegengesetzte ist; daß die gesamte existentiale Dialektik Kierkegaards als eine nach innen geschlagene spekulativ-idealistische dechiffriert wird. Offenbar hat der Rezensent mein Buch mit dem von August Vetter verwechselt, das »Frömmigkeit als Leidenschaft« heißt und dessen These ich schon als junger Mensch für falsch gehalten habe.
Meine Jugendschrift, die übrigens nicht aus meiner Habilitationsschrift hervorgeht, sondern diese selber ist, mag alle erdenklichen Fehler haben, aber um diese zu finden, sollte man sie doch wenigstens gelesen haben. Der Text ist, im Gegensatz zu dem, was in der Rezension steht, das unveränderte Original, nur ein paar Druckfehler sind berichtigt, und die spätere Abhandlung über Leben und Walten der Liebe hinzugefügt. Auch das übrigens steht im Nachwort.
Ich wäre Ihnen herzlich dankbar, wenn Sie, soweit es sich eben um Tatbestandsfragen und nicht solche des geistigen Rechts handelt, für eine Berichtigung Sorge tragen wollten. Kaum zweifle ich daran, daß der Rezensent, wenn Sie ihn auf diese Dinge hinweisen, damit sich einverstanden erklären wird.
Bitte verzeihen Sie, daß ich Sie mit solchen Quisquilien behellige, aber es ist, um des Ernstes von Kritik willen, doch vielleicht nicht illegitim.
FRANKFURTER ALLGEMEINE, 9. 12. 1964
Wer Psychologe ist. – Die Zuschrift des Herrn Wolfgang F. Meyer scheint mir charakteristisch für eine im heutigen Deutschland weit verbreitete und überaus problematische Neigung: inhaltliche Bestimmungen, Fragen der sachlichen Kompetenz zu ersetzen durch Erwägungen, die sich auf formale Zuständigkeiten und mehr oder minder verwaltungstechnische, äußerliche Begriffsdefinitionen gründen. Daß die Psychoanalyse einstweilen hierzulande noch nicht in der Systematik der Wissenschaften als Psychologie figuriert, hat, wie Herrn Meyer fraglos bekannt ist, teils historische Gründe – daß eben Freud von der Medizin herkam –, teils jedoch hängt es mit dem fatalen Widerstand gegen die Psychoanalyse zusammen, der das Dritte Reich überlebt hat. In anderen Ländern fände die von Herrn Meyer geforderte Trennung kaum Verständnis; in Amerika etwa ist die Psychoanalyse längst zu einem wesentlichen Bestandteil der akademischen Psychologie ebenso wie der Psychiatrie geworden und übt zugleich jenen Einfluß auf die Sozialwissenschaften aus, der ihr gebührt. Mag immer Freud zunächst vom Bedürfnis, Neurotikern zu helfen, inspiriert gewesen sein – die Disziplin, die er schuf, war als Psychologie im nachdrücklichsten Sinn geplant und durchgeführt. Die pathogenen Phänomene, von denen er ausging, boten ihm nur den Einsatz für eine Theorie des Seelenlebens insgesamt, auch des sogenannten normalen. Freud hat denn auch die Psychoanalyse keineswegs an die Medizin engherzig gebunden, sondern die »Laienanalyse«, also die von Nichtärzten auszuübende, verteidigt. Um die spezifisch psychologische Tragweite der Einsichten Freuds sich zu vergegenwärtigen, genügt der simpelste Vergleich zwischen einer seiner Schriften und einem vor – Freudischen Lehrbuch der Psychologie. Was sich da zur Trieblehre findet, hat durch die Funde Freuds wahrhaft archaischen Charakter angenommen. Würde Herr Meyer im Ernst leugnen, daß Freud Psychologe war? Nicht anzunehmen, daß ihm darin die Mitglieder des von ihm repräsentierten Psychologenverbandes folgen würden.
Das Argument aber, daß man, wenn die Psychoanalytiker auch Psychologen heißen dürfen, diejenigen Psychologen Mediziner nennen könnte, die das Physikum absolviert haben, ist sophistisch. Psychoanalyse meint unabdingbar die psychodynamische Struktur der Gesamtperson, erhebt also den Anspruch einer spezifisch psychologischen Theorie, während ein Psychologe, der bloß das Physikum abgelegt hat, mit Fragen der klinischen Medizin überhaupt nicht in Berührung gekommen ist und deshalb auch keinerlei Recht auf den Titel eines Mediziners hätte. Das Ganze könnte, als nichtiger Streit über die Nomenklatur, auf sich beruhen, würden nicht solche Unterscheidungen wie die von Herrn Meyer geforderten im öffentlichen und institutionellen Leben vielfach höchst inhaltlichen Zwecken dienen, nämlich dazu, unerwünschte Erkenntnisse und auch unerwünschte Personen draußen zu halten. Im übrigen müßte Herr Meyer auch Nietzsche, der sich mit Vorliebe einen Psychologen nannte, diesen Rechtstitel aberkennen, da er nicht die Diplom-Hauptprüfung ablegte, und ihn allenfalls damit entschuldigen, daß es diese zu Nietzsches Zeiten noch nicht gab.
FRANKFURTER ALLGEMEINE, 1. 4. 1965
Ihr Eigener Bericht aus München, vom 23. März, enthält die Sätze: »Der stellvertretende bayerische Ministerpräsident Dr. Hundhammer hat in einem Gespräch mit Journalisten bekannt, er sei kein Freund der abstrakten Malerei, die er nicht als einen Höhepunkt moderner Kunst anerkennen könne. Der frühere Kultusminister gab damit deutlich zu verstehen, daß er nur wenig Verständnis für den Erwerb eines Picasso-und eines Degas-Gemäldes aufbringe, die der bayerische Staat auf Betreiben von Kultusminister Dr. Huber für über drei Millionen Mark angekauft hat.« Das »damit« des zweiten Satzes ist erstaunlich. Denn es ist doch wohl nachgerade jedem Menschen bekannt, der überhaupt um Kunst sich kümmert, daß Edgar Degas einer der größten impressionistischen Maler war und mit abstrakter Malerei schlechterdings nichts zu tun hat. Bei Picasso, der auch nicht gerade im Verborgenen blüht, mag es für an Defregger geschulte Augen schwieriger sein, sich zurechtzufinden; immerhin sprach sich mittlerweile herum, daß selbst die Werke seiner kubistischen Jahre, vor dem ersten Weltkrieg, nirgends die Beziehung zum Gegenstand durchschnitten. Aus Ihrer Meldung geht nicht hervor, ob die Verbindung zwischen der Antipathie von Herrn Dr. Hundhammer gegen die abstrakte Malerei und seiner Mißbilligung des Ankaufs jener Gemälde vom Berichterstatter hergestellt ward oder von Herrn Dr. Hundhammer selbst. Keinesfalls möchte man dem stellvertretenden Ministerpräsidenten eines deutschen Landes, dessen Hauptstadt sich mit soviel Selbstbewußtsein als Kunststadt fühlt, eine Banausie zutrauen, die nicht nur ihn dem Gelächter preisgäbe; dringend ist zu hoffen, daß Herr Dr. Hundhammer den Sachverhalt richtigstellt. Abgesehen davon jedoch bezeugt die Nachricht, wer immer auch die Verantwortung trägt, aufs neue die Einheit zwischen dem Haß auf moderne Kunst und der Unkenntnis ihrer elementarsten Tatbestände. Man glaubt sich zurückversetzt in jene Epoche, da Einer, im gleichen Atemzug, gegen »diese Im- und Expressionisten« wetterte.
Schwerlich ist es mir an der Wiege gesungen worden, daß ich einmal etwas zur Apologie von Leoncavallo schreiben würde. Aber: die »Matinata«, die nach der sicherlich zutreffenden Bemerkung von Johannes Jacobi in der Zigeuneroper von Leoncavallo anklingen soll, stammt, wenn meine Erinnerung mich nicht gänzlich täuscht, nicht etwa von dem an jenen verhängnisvoll geschmiedeten Mascagni sondern von Leoncavallo selbst. Ich besitze eine ganz alte Grammophonaufnahme von Caruso, der die Matinata, heute noch ein berühmtes Stück Caféhausmusik, singt, von Leoncavallo auf dem Klavier begleitet. Im übrigen ändert das wenig an der unseligen Situation von Künstlern, die einmal im Leben einen großen Erfolg hatten und besessen vom Wunsch, ihn zu verdoppeln, dabei auf das Bewährte zurückgreifen. Hat, wie es unter diesem Gesichtspunkt sehr wahrscheinlich ist, Leoncavallo ein Plagiat begangen, so eines nicht am Konkurrenten, sondern am eigenen Lied, der einzigen Komposition aus seiner Hand, die außer dem Bajazzo populär geworden ist. Der Wiederholungszwang und die spätere Sterilität der veristischen Komponisten verdiente einmal genauere Untersuchung.
DISKUS, September/Oktober 1967
Der Aufsatz Tiere an Ketten von Fräulein Monika Steffen schreibt mir zu, ich hätte mich darauf berufen, ein prominenter Politiker habe doch gesagt, man müsse die Innen- von der Außenpolitik ableiten. Es handelt sich fraglos um einen Hörfehler: ich hatte auf das Umgekehrte verwiesen, auf die Notwendigkeit einer Ableitung von Außenpolitik aus der Innenpolitik. Und dies Theorem stammt keineswegs von einem »prominenten Politiker« der Gegenwart. Mit dieser Berichtigung entfallen selbstverständlich auch die Folgerungen, die Fräulein Steffen ableitet: daß ich nämlich durch jene These von Horkheimer mich inhaltlich distanziert hätte. Er wird ihr ohne Frage gänzlich zustimmen.