Bemerkungen über Politik und Neurose
Certain sociologists ... indulge in ad hoc psychological constructions without reference to technical psychological considerations.
Talcott Parsons
Arthur Koestler überträgt in seinem Essay den Begriff der Neurose auf die Politik*. Die Methode, deren er sich dabei bedient, ist die der Analogie: er spricht vom »politischen Neurotiker«, vor allem aber von einer »politischen Libido«, die »mindestens ebenso komplexbeladen, verdrängt und verdreht wie die sexuelle Libido« sei. Zugrunde liegt also die Annahme, daß Kategorien, die Freud für die Sphäre des Individuums und seiner Triebdynamik geprägt hat, auf eine dieser Sphäre ähnlich geartete, im übrigen aber von ihr unabhängige übertragen werden können. Worte wie »politischer Instinkt« oder gar »politisches Unterbewußtsein« zeigen das an.
Nun hat die Psychoanalyse selbst sich um das Verständnis politischer Phänomene seit dreißig Jahren bemüht. Sie setzte sich genau jene sogenannten Massenbewegungen zum Thema, die Koestlers Exkurs in die Tiefenpsychologie veranlaßten. Es ist die Schuld der fatalen wissenschaftlichen Arbeitsteilung, daß Koestler zwar mit kurrenten Begriffen der Psychoanalyse, kaum aber mit den jüngeren Bemühungen um eine analytische Sozialpsychologie vertraut ist. An deren Anfang steht Freuds außerordentliche Schrift »Massenpsychologie und Ich-Analyse« (1921). Er hat darin Le Bons und McDougalls bekannte Beobachtungen über Massenpsychologie aus der individuellen Triebdynamik abzuleiten unternommen. Dadurch hat er den Begriff der Massenpsychologie entzaubert: ihre Symptome sind ihm nicht geheimnisvoll kollektiven Eigenwesens, sondern beruhen auf Vorgängen, die sich in jedem einzelnen Mitglied einer Masse abspielen, nämlich auf Identifikationen mit Vaterfiguren. Der gewöhnlich vag gebrauchte Ausdruck »Massenhypnose« wird von Freud ernst genommen, und die hypnoseähnlichen Verhaltensweisen von Massen aus dem Triebleben derer entwickelt, welche zur Masse sich vereinen. Freuds Theorie hat durch diese Wendung einer gesellschaftlichen Situation Ausdruck verliehen, in der gerade die Massenbildung Atomisierung und Entfremdung der Menschen zur Voraussetzung hat.
An die Freudsche Schrift schloß sich eine verzweigte Diskussion unter den Psychoanalytikern an. Schon seit Ende der zwanziger Jahre verwandte dann die empirische Sozialforschung Begriffe seiner Massenpsychologie. Ich darf hier vielleicht an die Arbeiten unseres Instituts für Sozialforschung erinnern, dem von Anbeginn eine psychoanalytische Abteilung, unter Leitung des in Belsen umgekommenen Karl Landauer, angegliedert war. In dem von Max Horkheimer konzipierten und herausgegebenen Sammelwerk »Studien über Autorität und Familie«1 sind an einem breiten Erhebungsmaterial die tiefenpsychologischen Mechanismen autoritätsgebundenen Verhaltens zum ersten Mal mit der sozialen Dynamik selbst verknüpft worden. Die amerikanischen Arbeiten unseres Instituts haben diese Intention weiter verfolgt: die »Authoritarian Personality«2 hat systematisch Korrelationen zwischen politischen Ideologien und charakterologischen Strukturen untersucht, und das 1950 erschienene Werk hat in Amerika eine heute bereits unübersehbare Literatur ausgelöst.
Der Unterschied zwischen Koestlers Thesen und solchen nun bereits seit Jahrzehnten vorangetriebenen wissenschaftlichen Bemühungen ist nun der, daß in den letzteren nicht »politische Neurosen« als eigenständige Krankheiten angesehen, sondern mit der individuellen Triebstruktur und Psychologie funktionell verbunden werden. Dieser Unterschied ist aber kein bloß akademischer, der nur die subtile Deutung von Vorgängen beträfe, über die man an sich grundsätzlich einig wäre, sondern betrifft die zentrale Auffassung. Sobald man einmal Begriffe aus der Theorie loslöst, der sie dem Sinn nach zugehören, und auf die Ebene des vermeintlichen common sense nivelliert, verändern sie ihren Sinn und leisten nicht mehr, was sie einmal leisten sollten.
Angesichts von Koestlers Aufsatz fragt man sich zunächst, was eigentlich die politische Libido sei, die da so säuberlich von der sexuellen getrennt wird. Offen bleibt weiter, wie die politischen Verdrängungsmechanismen sich erklären, für die Koestler ein so eindringliches Beispiel – das der Verdrängung der Schuld in Deutschland – zitiert, wenn man sich nicht an die strenge psychologische Bedeutung des Verdrängungsbegriffs hält. Koestler will die politische Libido geradezu definieren als »das Bedürfnis des einzelnen, Teil eines Ganzen zu sein, in einer Gemeinschaft aufzugehen, irgendwie dazuzugehören«. Mit solchen Verbaldefinitionen ist selten allzuviel geleistet. Der von Koestler bezeichnete Tatbestand stellt in Wahrheit erst das Problem, das eine analytische Sozialpsychologie zu bewältigen hätte, und bietet nicht dessen Lösung selbst. Oder will er im Ernst auf jene vorfreudsche pluralistische Trieblehre McDougalls zurückgreifen, die da einen »Sozialinstinkt« neben zahlreichen anderen, meist erfundenen Instinkten nennt, ohne über Ursprung und Verhältnis des auf der Triebtafel Aufgeführten weiter nachzusinnen? Ist es denn wirklich so selbstverständlich, daß man »dazugehören« will? Müßte man nicht, wenn man die psychologischen Wurzeln der totalitären Ideologie bloßlegen will, gerade diesem Begriff weiter nachforschen?
Koestler aber setzt den Bereich des Politischen absolut, indem er Beschreibung mit Erklärung verwechselt. Darum verfehlt er nicht nur die psychologische, sondern, wichtiger noch, auch die gesellschaftliche Genese der totalitären Lockung. Im Sinn der eigentlichen psychoanalytischen Theorie sind die von Koestler charakterisierten Erscheinungen sturer Identifikation mit der »in-group« in weitem Maße solche eines kollektiven Narzißmus. Die auf den Kastrationskomplex zurückweisende Ich-Schwäche, mit deren von Nunberg eingeführtem Begriff Koestler offenbar nicht vertraut ist, sucht Kompensation in einem allmächtigen, aufgeblähten und dabei doch dem eigenen schwachen Ich tief ähnlichen Kollektivgebilde. Diese in zahllosen Einzelnen verkörperte Tendenz wird selber zu einer kollektiven Kraft, deren Ausmaß man bislang kaum richtig eingeschätzt hat. Sie ist aber nicht Ausdruck einer »politischen Neurose« sui generis, sondern hat ihre psychologische Wurzel in der Einbuße ichlicher Befriedigung, welche den Menschen widerfährt.
Koestlers improvisatorische Methode führt zu folgenschweren Fehlurteilen, denn der kollektive Narzißmus bedeutet keineswegs einfach, daß »der Wirklichkeit um jeden Preis aus dem Wege gegangen« wird. So richtig Koestler beobachtet, daß gewisse politische Tatsachen, insoweit sie mit dem Narzißmus nicht vereinbar sind, der Verdrängung verfallen, so sehr entgeht ihm, daß über weite Strecken der kollektive Narzißmus mit dem »Realitätsprinzip« nur allzu gut sich zusammenfindet. Wenn auch die Optik totalitärer Gefolgschaften fraglos in vieler Hinsicht verbogen ist, wäre es allzu harmlos, sie für »unrealistisch« zu halten. Narzißmus heißt in der Psychoanalyse: libidinöse Besetzung des eigenen Ichs anstelle der Liebe zu anderen Menschen. Der Mechanismus dieser Verschiebung ist nicht zum letzten der gesellschaftliche, der eine Prämie auf die Verhärtung eines jeden einzelnen, den nackten Willen zur Selbsterhaltung, setzt. Die Triebziele des kollektiven Narzißmus sind vermöge ihrer Fusion mit dem Ich, mit rationalen Zielen, mit scharfer Einsicht in gegebene Bedingungen überaus vereinbar. Die Ideologien im heutigen Deutschland und Frankreich, die Koestler als Schulbeispiel politischer Neurose herausgreift, harmonieren vollkommen mit handfesten Interessen derer, welche diese Ideologien teilen. Gewiß ist in einem höchsten Sinn jener Narzißmus politisch ebenso irrational wie psychologisch. Ein selbstzerstörendes Moment wohnt ihm inne, aber doch nicht mehr als der Weltordnung, in der er zwanghaft sich bildet. Hat nicht Hitler das Europa seiner Tage weit »realistischer« gesehen als die Staatsmänner des Völkerbundes, die aus gesundem Menschenverstand eine Dummheit nach der anderen machten? Die rücksichtslose Herrschaft des erweiterten Ich-Interesses in totalitären Systemen entbindet eine Art von Rationalität, die in der Wahl des Mittels ihren Gegnern vielfach überlegen ist und blind nur für Zwecke. Die totalitäre Psychologie spiegelt den Primat einer gesellschaftlichen Realität, welche Menschen erzeugt, die bereits ebenso irr sind wie jene selber. Der Irrsinn aber besteht gerade darin, daß die eingefangenen Menschen nur als Agenten jener übermächtigen Realität fungieren, daß ihre Psychologie nur noch eine Durchgangsstation von deren Tendenz bildet. Daß aus der Lehre von den objektiven gesellschaftlichen Gesetzen selber ein Wahnsystem werden kann, sollte niemand dazu verführen, auf einen Psychologismus zurückzufallen, der sich bei der gesellschaftlichen Fassade bescheidet und überdies nicht einmal psychologisch zureicht. Es gibt keine »politische Neurose«, wohl aber beeinflussen psychische Deformationen das politische Verhalten, ohne doch dessen Deformation ganz zu erklären. Dies Verhalten gründet weniger in der »Frage nach dem Sinn des Lebens«, einer recht abstrakten Verdünnung dessen, was die Menschen eigentlich bedrängt, als in höchst konkreten Nöten wie der technologischen Arbeitslosigkeit, den Divergenzen des Standes der Produktionsmittel und des Besitzes an Rohmaterialien in einzelnen Ländern, und allerorten der ökonomischen Unmöglichkeit, das Leben aus eigener Kraft zu meistern, einer Unmöglichkeit, die mit teuflischer »Rationalität« die Individuen den heteronomen Massenbewegungen zutreibt.
Die sozialpsychologischen Untersuchungen, von denen ich sprach, haben gewiß den Zusammenhang typischer psychologischer Komplexionen mit politischen Haltungen ergeben. »Autoritätsgebundene Charaktere«, Personen, denen unter dem Druck von Kindheitserlebnissen die Kristallisation eines autonomen Ichs mißlang, neigen besonders zu totalitären Ideologien. Ebenso unbestreitbar aber ist ein Resultat, das der Ansicht Koestlers kraß widerspricht: die autoritären Charaktere sind als solche keineswegs »neurotischer« als die anders gearteten. Wenn man von besonderen psychologischen Defekten bei ihnen reden will, so liegen sie eher – und auch das sollte nur mit äußerster Vorsicht angemeldet werden – in der Richtung von Psychosen, zumal der Paranoia, während spezifisch neurotische Konflikte eher bei dem entgegengesetzten Typus wahrzunehmen sind. Die laxe Sprache, die von »Massenpsychosen und -delusionen« redet, kommt offenbar dem Tatbestand näher als die Theorie von der politischen Neurose. Falsch wäre es aber auch, diejenigen, die psychologisch zu totalitären Systemen neigen, sich, wie es vielfach geschieht, als Psychotiker, als Irre vorzustellen. Vielmehr bewahrt das kollektive Wahnsystem, dem sie sich verschreiben und zu dessen Phänomenologie Koestler vieles beiträgt, nach der Einsicht Ernst Simmels offenbar die Einzelnen vor der offenen Psychose – der abgekapselte Wahn erlaubt ihnen, in anderen Regionen nur um so »realistischer« sich zu verhalten. Das pathische Moment steckt bei ihnen eher in diesem Realismus selber, einer bestimmten Art von Kälte und Affektlosigkeit, die ihnen den Konflikt des Neurotikers erspart. Die Neurose ist bei ihnen gleichsam vorentschieden. Sie haben der Welt ohne Rest sich gleichgemacht; wenn sie, wie Koestler sagt, unfähig sind, aus Erfahrungen zu lernen, so darum, weil sie so dinghaft wurden, daß sie eigentlich Erfahrungen nicht mehr machen können. Der Polizeichef, in dem das totalitäre Unwesen am konsequentesten sich darstellt, ist sicherlich alles eher als neurotisch. Statt dessen sollte man vielleicht, nach Analogie des von Franz Alexander eingeführten Begriffs der Charakterneurose, bei den im eigentlichen Sinne totalitären Menschentypen von psychotischen Charakteren sprechen. Je tiefer man jedoch in die psychologische Genese des totalitären Charakters eindringt, um so weniger wird man sich damit begnügen, ihn ausschließlich psychologisch zu erklären, um so mehr wird man Rechenschaft davon abzulegen haben, daß seine psychologischen Verhärtungen Mittel der Anpassung an eine verhärtete Gesellschaft sind.
Fußnoten
* Vgl. Arthur Koestler, Politische Neurosen, in: Der Monat 63, Jg. 6, Dezember 1953, S. 227ff. (Anm. d. Hrsg.)
1 Vgl. Studien über Autorität und Familie. Forschungsberichte aus dem Institut für Sozialforschung. (Schriften des Instituts für Sozialforschung, hrsg. von Max Horkheimer, Bd. 5.) Paris 1936.
2 Vgl. Th. W. Adorno u.a., The Authoritarian Personality. (Studies in Prejudice, ed. by Max Horkheimer and Samuel H. Flowerman.) New York 1950.