Zum Verhältnis der Ergebnisse der quantitativen und qualitativen Analyse

Wenngleich unsere Untersuchung bewußt auf die Integrierung der Ergebnisse der quantitativen und der qualitativen Analyse verzichtet²⁸, sei hier doch erlaubt, auf Zusammenhänge zwischen den Interpretationen aus dem Problemkreis Schuld und Abwehr mit einigem quantitativen Material hinzuweisen.

Zunächst besteht eine wichtige arbeitstechnische Verbindung zwischen den beiden Methoden der Auswertung: die Ordnung des Inhalts aller Protokolle nach deskriptiven und interpretativen Kategorien hat für die Beurteilung der Einstellungen unserer Sprecher eine Vorarbeit geleistet, ohne die es schwer, wenn nicht überhaupt unmöglich gewesen wäre, in der zur Verfügung stehenden Zeit quantitativ fundierte Interpretationen zu leisten.

Eine drastische Bestätigung der vorwiegend negativen Einstellung unseres Teilnehmerkreises – und nur von ihm sprechen wir – zum Schuldproblem sind die Durchschnittsziffern über das Verhältnis zwischen den Frequenzen positiver Äußerungen und denen der ambivalenten und negativen²⁹. Hier zeigt sich die Abwehrstellung mit einer Prägnanz, die erlaubt, von einem übermächtigen transsubjektiven Faktor zu sprechen, der sich über alle subjektiven Unterschiede durchsetzt. Wenn wir Tafel 8³⁰ nochmals betrachten, dann fällt auf, wie die früher diskutierten Unterschiede in der Häufigkeit der Einstellungen zurücktreten hinter der Uniformität des Gesamtbildes. Gewiß zeigen sich die Frauen, die jüngste Altersgruppe und die Studenten zurückhaltender in ihrer ablehnenden Haltung als die anderen Gruppen. Aber dieser Unterschied ändert das Gesamtbild wenig, insbesondere im Hinblick auf die geringe Häufigkeit ihrer positiven Einstellung. Ganz aus dem Rahmen fällt lediglich die Bauerngruppe, deren nahezu totale Ablehnung jeder Schuld den negativen Gesamteindruck noch verstärkt.

Die zutiefst ambivalente Einstellung den Juden gegenüber, die häufig in wenig verhüllten und gar nicht selten in offenen Antisemitismus übergeht, findet sich ebenfalls im quantitativen Material bestätigt³¹. Auch hier illustriert die Tafel Einstellung zu den Juden³² die relativ große Einförmigkeit des Verhaltens der Sprecher in den verschiedenen Diskussionsgruppen. Allerdings gibt es hier mehrere starke Abweichungen bei Einzelgruppen, sowohl in der Richtung auf ausgesprochen antisemitische Einstellung (Bauern, Akademiker), als auch auf nicht antisemitische (Hausfrauen). Daß bei unseren Teilnehmern die furchtbaren Tatsachen der nationalsozialistischen Judenverfolgungen im allgemeinen nicht zu einer radikalen Abkehr vom Antisemitismus geführt haben, wird durch die quantitative Analyse eindeutig bestätigt.

Die aggressive Einstellung gegenüber dem Westen, die wir als einen Aspekt der Abwehr kennengelernt haben, spiegelt sich in der Ziffer von einundsechzig Prozent für die durchschnittliche Frequenz der negativen Äußerungen gegenüber nur neun Prozent für die der positiven und dreißig Prozent für die ambivalenten³³. Auch hier erscheint die Wirksamkeit eines transsubjektiven Faktors mit großer Deutlichkeit.

Schließlich zeigen die durchschnittlichen Frequenzen der Einstellung zu den für das Schuldproblem besonders relevanten Testthemen³⁴, daß die Verständigungswilligen unter unseren Teilnehmern eine kleine Minderheit bilden³⁵. Nur ein Sprecher unter neun zeigt bei diesen Themen Verständigungswillen an (11%), während fast jeder zweite ambivalent ist (46%) und 42% sich negativ äußern.

Hinsichtlich der Einstellung einzelner Gruppen zum Schuldproblem bestätigen die »Profile« der Frauen und gelernten Arbeiter einerseits und die der Bauern andererseits die Extreme der positiven und negativen Verhaltensweisen, die uns bei der qualitativen Analyse aufgefallen sind.

Die Beispiele für die Möglichkeit der Verifizierung der qualitativen Interpretationen durch die Ergebnisse der quantitativen Analyse ließen sich leicht erweitern. Doch hat uns der nicht genügend repräsentative Charakter der Zahlen für die deutsche Gesamtbevölkerung veranlaßt, auf eine solche Weiterführung der Konfrontierung der Ergebnisse beider Untersuchungsmethoden zu verzichten.

Fußnoten

1 Vgl. I. Kapitel, Gruppenexperiment, a.a.O., S. 17ff.

2 Vgl. I. Kapitel, Gruppenexperiment, a.a.O., S. 17ff.

3 Vgl. IV. Kapitel, Gruppenexperiment, a.a.O., S. 266, sowie ebd., S. 426, und Nachwort, ebd., S. 482ff.

4 Das wäre in Übereinstimmung mit den Ergebnissen der »Authoritarian Personality«, s. Adorno u.a., a.a.O., S. 280f.

5 Vgl. B. Bettelheim: Individual and Mass Behavior in Extreme Situations, in: The Journal of Abnormal and Social Psychology, October 1943, Vol. 38, Nr. 4, S. 417ff., besonders den Absatz: The Final Adjustment to the Life in the Camp.

6 Vgl. Alexander Mitscherlich und Fred Mielke: Wissenschaft ohne Menschlichkeit, Heidelberg 1949, S. 190ff.

7 Diese Fehlleistungen werden behandelt in unserer Untersuchung über die Sprache des Teilnehmerkreises. Vgl. Unveröffentlichtes Manuskript im Institut für Sozialforschung.

8 Die Diskussion fand in der britischen Zone statt.

9 Es verdient angemerkt zu werden, daß die Möglichkeit eben dieser Entwicklung von Hegel in der Kritik an der Kantischen Ethik, welche der zweite Teil der Rechtsphilosophie enthält, vorhergesehen worden ist.

10 Vgl. hierzu O. Kirchheimer: Changes in the Structure of Political Compromise, in: Studies in Philosophy and Social Science, Vol. IX, 1941, No. 2, S. 264ff.

11 Vgl. T. Taylor: Die Nürnberger Prozesse, Zürich 1950.

12 Vgl. F. Neumann: Behemoth, New York 1943.

13 Vgl. VI. Kapitel, Gruppenexperiment, a.a.O., S. 429ff.

14 Das Thema dieses Abschnitts deckt sich nur zum Teil mit dem der quantitativen Untersuchung über die Urteile der Teilnehmer über die Deutschen (vgl. IV. Kapitel, Gruppenexperiment, a.a.O., S. 203ff.). Gegenüber den Deutschen verhält sich die große Mehrheit der Sprecher kritischer als sich selbst gegenüber. Diese kritische Beurteilung des eigenen Volkes kann in doppelter Hinsicht zur Entlastung des Einzelnen dienen: der Sprecher läßt durchblicken, daß er gegenüber den Fehlern des eigenen Volkes nicht blind ist und sich gegen sie wehrt. Darüber hinaus aber wird geltend gemacht, daß man als Angehöriger eines »autoritätsgebundenen« und politisch unreifen Volkes mildernde Umstände für sich beanspruchen dürfe. In diesem Sinne verbindet sich das Urteil über die Deutschen bei vielen Sprechern mit der Selbstbeurteilung.

15 Vgl. C.G. Jung: Nach der Katastrophe, in: Aufsätze zur Zeitgeschichte, Zürich 1946, S. 75ff.

16 Vgl. Friedrich Nietzsche: Werke, Bd. 2: Menschliches Allzumenschliches, 1. Bd., Leipzig 1917, S. 103 (Aphorismus 101).

17 Vgl. E.v. Salomon: Der Fragebogen, Hamburg 1952, S. 560 u. passim.

18 Vgl. I. Kapitel, Gruppenexperiment, a.a.O., S. 42ff.

19 Vgl. R.M. Brickner: Is Germany Incurable?, Philadelphia, New York 1943, S. 30ff.

20 Vgl. T.W. Adorno u.a.: The Authoritarian Personality, a.a.O., S. 622f. [jetzt Gesammelte Schriften, Bd. 9. 1, Frankfurt a.M. 1975, S. 289f.].

21 Vgl. jedoch das IV. Kapitel, Gruppenexperiment, a.a.O., S. 203ff.

22 Bezieht sich auf eine Organisation der britischen Besatzungstruppen.

23 Gemeint sind die politisch aktiven Katholiken.

24 Der Name, den die Nacht vom 7. November 1938 im Volksmund trägt wegen der systematischen Zerstörung der jüdischen Ladengeschäfte und des jüdischen Eigentums in dieser Nacht. Es ist bemerkenswert, daß durch die ironische Hervorhebung der zerschlagenen Fensterscheiben die dem Rechtsgefühl der Einzelnen viel weniger leicht erträgliche Niederbrennung der Synagogen und unzählige schwerste Mißhandlungen, kurz der Pogromcharakter dieser Nacht, in den eines relativ harmlosen Sachschadens verkleinert wird.

25 Vgl. T.W. Adorno u.a.: The Authoritarian Personality, a.a.O., S. 616 [jetzt Gesammelte Schriften, Bd. 9. 1, a.a.O., S. 279].

26 Protokoll 59, S. 10.

27 Protokoll 71, S. 30.

28 Vgl. die Einleitung, oben S. 139f.

29 Vgl. IV. Kapitel, Gruppenexperiment, a.a.O., S. 216ff.; das Verhältnis ist 1:9, bzw. 1:10.

30 Vgl. IV. Kapitel, Gruppenexperiment, a.a.O., S. 218.

31 Wir erinnern daran, daß das Verhältnis der durchschnittlichen Frequenz der positiven, d.h. ausgesprochen nicht antisemitischen Einstellungen zu derjenigen der ambivalenten und antisemitischen wie vier zu fünf zu fünf ist, d.h. auf vier nicht antisemitische Äußerungen entfallen fünf ambivalente und fünf antisemitische.

32 Vgl. IV. Kapitel, Gruppenexperiment, a.a.O., S. 220.

33 Vgl. ebd., S. 224 (Tafel 10).

34 Vgl. ebd., S. 238, Anm. 82.

35 Vgl. oben, S. 302ff.