Fünftes Kapitel

Schuld und Abwehr

Hier geben wir eine qualitative Analyse der Reaktionen unserer Versuchsteilnehmer auf die kritischen Äußerungen des Colburn-Briefes, die sich auf Konzentrationslager, Terror, Ausrottung der Juden, Angriffskrieg beziehen. Daß es sich dabei um Nervenpunkte handelt, wird zumal dadurch bestätigt, daß viele widersprechende Aussagen durch Form und Inhalt des Widerspruchs zugleich eben jene Thesen bestätigen, gegen die sie aufbegehren.

Mehr als in jedem andern Teil der Untersuchung ist in diesem hervorzuheben, daß unsere Studie neben ihren methodologischen Aufgaben vor allem darauf abzielt, jenen transsubjektiven Faktoren auf die Spur zu kommen, welche die öffentliche Meinung in dem früher erörterten Sinn¹ charakterisieren. Wenn an die Nervenpunkte der Schuld gerührt wird, wird es besonders deutlich, wie viele der Angesprochenen fast mechanisch sich eines bereits fertig vorliegenden Vorrats von Argumenten bedienen, so daß ihr individuelles Urteil nur eine sekundäre Rolle zu spielen scheint: die eines selektiven Faktors im Verhältnis zu jenem Vorrat.

Die qualitative Analyse des Materials, die sich solcher Kategorien wie der Abwehr des Schuldgefühls, der aggressiven Projektion, des Fortlebens nationalsozialistischer Propagandathesen bedient, kann zu einseitigen und ungerechten Vorstellungen Anlaß geben. Ganz abgesehen von der Frage, wie weit die vorgelegten Befunde verallgemeinert werden können, ist vorweg daran zu erinnern, daß der Colburn-Reiz gerade dadurch, daß er auf Kernpunkte abgestimmt war, möglicherweise pointiertere Reaktionen hervorgerufen hat, als der Meinung der Versuchtsteilnehmer an sich ohne weiteres zugeschrieben werden kann; daß diese vielmehr buchstäblich gereizt worden sind. Hierauf läßt sich zweierlei erwidern. Zunächst ist, wie wir gesehen haben, gerade die Vorstellung einer »Meinung an sich« problematisch². Menschen haben in verschiedenen Situationen keineswegs notwendigerweise dieselbe Meinung und denken und handeln höchstwahrscheinlich anders, wenn jene sich ändern. Es war intendiert, Bedingungen herzustellen, von denen man annehmen darf, daß sie den beim Prozeß der politischen und ideologischen Willensbildung vorwaltenden entsprechen. Die eindeutige Beantwortung der Frage, was die Deutschen noch sind oder nicht mehr sind, wird nicht angestrebt. Eine solche Fragestellung würde eine Identität des Bewußtseins mit sich selbst, eine Artikuliertheit und Stabilität der Meinung voraussetzen, die in der gegenwärtigen Realität kaum existiert. Man kommt wohl der Wahrheit am nächsten, wenn man Aussagen darüber macht, wie bestimmte Komplexe intellektuell und psychologisch verarbeitet werden, und daraus Rückschlüsse über gewisse Potentialitäten zieht, ohne an statische Befunde dort zu glauben, wo Meinung und Haltung selbst in weitestem Maße Funktion der je herrschenden Machtkonstellationen sind.

Zu dem Einwand, daß wir unsere Teilnehmer durch den Grundreiz gereizt haben, haben wir ferner zu sagen, daß es aller psychologischen Theorie und Erfahrung ins Gesicht schlüge, wollte man annehmen, das in der Gereiztheit Geäußerte sei zufällig und gleichgültig. Was ein Wütender sagt, nachdem sein Affekt die rationale Kontrolle durchbrochen hat, ist doch auch in ihm. Es drückt ebensowohl sein Unbewußtes, latente und ichfremde psychologische Potentialitäten aus wie, auf einem weniger tief liegenden Niveau, den Vorrat vorbewußter, kurrenter Anschauungen, den er mit sich trägt und den er als voll Bewußter durch sein autonomes Urteil durchstreichen oder bestätigen mag.

Unsere Studie nun ist in hohem Maße an der Erforschung der letzteren Schicht interessiert, der transsubjektiven Elemente, die im Vorbewußtsein, in den latenten Einstellungen bereit liegen. Auf die eigentlich tiefenpsychologische Deutung haben wir verzichtet, ohne psychoanalytische Perspektiven dort, wo sie sich aufdrängen, rigoros abzuschneiden.

Jedenfalls verdient die Zwischenschicht, die in der Untersuchung hervortritt, auch dann volle Aufmerksamkeit, wenn sie weder in die individuell-psychologische Tiefendimension noch andererseits in das verantwortliche Bewußtsein reicht. Es offenbart sich dort eine Art von subjektiver sozialpsychologischer Disposition, die zwar unter den gegenwärtigen Verhältnissen nicht zur vollen Wirksamkeit kommt, deren aktuelle Bedeutung man auch nicht überschätzen darf, die aber, wenn sie sich abermals an starke objektive Mächte anschlösse, wieder ungeahnte Gewalt gewinnen könnte.

Jedoch selbst die einigermaßen extremen Reaktionen, die wir erörtern werden – wir wissen, daß in dem behandelten Problemkreis extreme Meinungen sich deutlich und schärfer artikulieren als gemäßigtere oder indifferente – dürfen nicht zu primitiv gedeutet werden. Um den Komplex Schuld und Abwehr wahrhaft zu begreifen, bedarf es weit subtilerer Methoden der Interpretation im kleinsten, als sie hier im allgemeinen verwandt werden können, wo ja vor allem die drastische Gestalt der Ideologie in Rede steht.

Wir dürfen von der Annahme ausgehen, daß tatsächlich etwas wie eine latente Erfahrung von der Schuld vorliegt und daß diese Erfahrung verdrängt und rationalisiert wird. Aber sie muß die Über- Ich-Instanzen der meisten Versuchsteilnehmer in irgendeiner Weise belasten. Die mit höchstem Raffinement systematisch betriebene Erziehung zur Abschaffung des Gewissens konnte schließlich doch nur im engsten Kreise der »practitioners of violence« einigermaßen gelingen, während der überwältigende Teil der deutschen Bevölkerung von den wie sehr auch verblaßten moralischen Vorstellungen der bürgerlich-liberalen Welt herkam und immer noch ein gutes Stück von ihnen in sich trägt.

Die Behandlung der Abwehrmechanismen ist sinnvoll nur unter einer Voraussetzung, die fast auf jedes einzelne der Abwehrargumente zutrifft und die nachdrücklich ein für allemal ausgesprochen werden muß. Wenn man Schuldgefühle und Verantwortung gegenüber dem von den Nazis Begangenen abwehrt, so bedeutet das nicht nur, daß man sich reinwaschen will, sondern ebenso auch, daß man, was begangen ward, eben doch unrecht fand und darum ablehnt. Wäre das nicht der Fall, so bedürfte es nicht des Eifers der Distanzierung.

Wenn Apologetisches vorgebracht wird, liegt darin immer zugleich auch, daß man das, wofür man Entschuldigungen sucht, selbst unrecht findet und nichts damit zu schaffen haben möchte. Der Gedanke von der verdrängten Schuld darf nicht zu eng im psychoanalytischen Sinn genommen werden: nur soweit das Bewußtsein des begangenen Unrechts als eines Unrechts wach ist, werden die Abwehrmechanismen ins Spiel gebracht. Von all den Versuchsteilnehmern, die sich in Abwehr befinden, ist kaum einer so geartet, daß er etwa vertreten würde: es ist in Ordnung, daß sie umgebracht worden sind. Sondern es handelt sich meist um den Versuch, die eigene überwertige Identifikation mit dem Kollektiv, zu dem man gehört, in Übereinstimmung zu bringen mit dem Wissen vom Frevel: man leugnet oder verkleinert ihn, um nicht der Möglichkeit jener Identifikation verlustig zu gehen, welche es Unzähligen psychologisch allein erlaubt, über das unerträgliche Gefühl der eigenen Ohnmacht hinwegzukommen. Man darf daraus folgern, daß die in Abwehr Befindlichen, auch wo sie Rudimente der Naziideologie vertreten, nicht etwa mit einer Wiederholung dessen sympathisieren, was geschah. Die Abwehr selbst ist ein Zeichen des Schocks, den sie erfuhren, und damit eröffnet sich ein Aspekt der Hoffnung.

Nahe liegt auch der Einwand eines methodischen Zirkels zwischen der Methode und den Ergebnissen. Der Colburn-Brief war bereits konstruiert aufgrund unmittelbarer, nicht organisierter Erfahrungen der Ideologie. Man könnte also vermuten, daß eben die Ideologie, um deren beschreibende Analyse es geht, durch die Versuchsanordnung den Teilnehmern oktroyiert worden sei, indem sie mit jener Ideologie überhaupt bekannt gemacht werden; daß also die Untersuchung illegitim ihr eigenes Resultat produziere.

Dieser Annahme widerspricht das Material. Wo Colburns Charakteristik der Deutschen irgend übernommen wird, geschieht das meist widerwillig, entschuldigend und mit beträchtlichen Modifikationen. Der Tiefe der durch den Grundreiz angerührten Emotionszentren entsprechen primitive, infantile Reaktionen von der Art der Freude des Kindes am Lob und seines momentanen Zurückschlagens bei allem, was ihm irgendwie Kritik dünkt. Die Grundstruktur der Reaktion auf den Brief ist die mehr oder minder blinde Identifikation mit der Nation als Kollektiv, dem Wir, dem verdinglichte andere Kollektive, wie »der« Amerikaner, gegenüberstehen.

Wir haben in der qualitativen Analyse darauf verzichtet, über das hinaus, was im quantitativen Teil enthalten ist, nochmals etwas wie ein Auszählen von Argumenten zu versuchen. Nicht nur wären bei der notwendig weitgehenden kategorialen Differenzierung die Zahlen für die einzelnen Kategorien zu klein ausgefallen, um etwas zu besagen, sondern auch die Darstellung wäre der Gefahr des Mechanischen und Zerstückelten ausgesetzt gewesen.

Im folgenden geben wir eine gedrängte Darstellung unseres Verfahrens bei der Durchführung dieser qualitativen Analyse. Die ihr zugrundeliegenden Diskussionsprotokolle sowie die wichtigsten Tondrahtaufnahmen stehen im Archiv des Instituts für die wissenschaftliche Nachprüfung zur Verfügung. Wir hoffen, daß sowohl die fundierte Kritik als auch zusätzliche Studien zur Weiterentwicklung der hier angewandten Methoden zur Klärung zahlreicher noch offener Probleme der Interpretation und zur Berichtigung oder auch zur Bestätigung unserer Ergebnisse beitragen werden.

Benützt wurden in diesem Kapitel hauptsächlich 25 Diskussionsprotokolle mit 1370 Seiten Text. Sie zerfallen in zwei Gruppen, eine von zwanzig und eine von fünf. Die größere umfaßt diejenigen, die die meisten Äußerungen zu den Komplexen: Mitverantwortung am Nationalsozialismus und am Krieg, Mitverantwortung an den Konzentrationslagern und an den Kriegsgreueln, Einstellung zu den Juden, Einstellung zu den DPs [Displaced Persons] enthielten. Fünf weitere Protokolle wurden aus dem Gesamtvorrat ohne Rücksicht auf die Themenstellung »Schuld und Abwehr« ausgewählt. Sie sollten die sozialen Gruppen repräsentieren, die in den zwanzig am wenigsten vorkamen, und damit das Bild einigermaßen abrunden. In der Bearbeitung wurde zwischen den beiden Gruppen der ausgesuchten Protokolle keinerlei Unterschied gemacht.

Es mag die Frage auftauchen, warum nur ungefähr ein Fünftel der zur Verfügung stehenden Protokolle für die qualitative Analyse des Schuld und Abwehr-Problems benützt worden sind. Der Grund ist einzig der, daß eine Einbeziehung aller Protokolle einen prohibitiven und sachlich nicht gerechtfertigten Aufwand an Arbeit verursacht hätte. Die quantitative Verarbeitung sämtlicher Protokolle hat uns erlaubt, die in die vorliegende qualitative Analyse nicht ausdrücklich einbezogenen Diskussionen daraufhin nachzuprüfen, ob in ihnen wesentliche Abweichungen von den in den ausgewählten Sitzungen gefundenen Äußerungen vorkommen. Soweit das – ausnahmsweise – der Fall war, sind sie in der Bearbeitung des Stoffes berücksichtigt worden. Im allgemeinen haben aber auch diese Stichproben bestätigt, daß die im Text wiedergegebenen Reaktionstypen, und nur diese, in einer für das ganze Gebiet der politischen Ideologie charakteristischen Starrheit und Monotonie in unserem ganzen Diskussionsmaterial immer wieder auftreten.

Das Prinzip, nach dem die Protokolle, insbesondere die ersten zwanzig, zusammengestellt sind, bringt fraglos einen selektiven Faktor in die Untersuchung. Es hat sich nämlich im quantitativen Teil ergeben, daß in den Diskussionen durchweg eine größere Bereitschaft zu negativen als zu positiven Äußerungen besteht³. Danach könnte man annehmen, daß die Sitzungen, in denen die um Schuld und Abwehr gruppierten Themen eine besonders große Rolle spielen, auch besonders reich an negativen Äußerungen zu diesem Komplex sind und daß sich daher ein schiefes Bild der Ideologie ergibt. Es liegen jedoch sehr zahlreiche Äußerungen aus hier nicht analysierten Gruppen vor, die in Monographien zu ganz anderen Themen als Schuld und Abwehr, insbesondere in der Studie über Gruppe und Individuum und in der Sprachstudie, behandelt wurden und die gleichen Tendenzen zeigen.

In sämtlichen 25 Protokollen wurden zunächst alle Stellen, die sich auf die Thematik der Studie beziehen, in ihrem Zusammenhang gelesen und der Kern der Äußerungen, vereinzelt auch Gedanken zu ihrer Interpretation, fortlaufend in drei Konvoluten notiert. Dann wurden die Notizen stichwortartig nach den Kernmotiven der Äußerungen und auch nach besonders charakteristischen Verhaltensweisen geordnet.

Bei der ersten Niederschrift wurde so verfahren, daß von den Zitaten jeweils die herausgesucht wurden, welche die betreffende Kategorie am drastischsten illustrieren; doch wurde dabei keineswegs die Trennung in vorurteilsvolle, ambivalente und verständigungswillige Äußerungen der Versuchsteilnehmer mechanisch durchgehalten. Fraglos setzt die Auswahl besonders drastischer Zitate, in denen eine Kategorie gleichsam in ihrer reinen Form hervortritt, gewisse Akzente, die zwar der Ideologie Relief verleihen, den Einstellungen aber nicht ganz gerecht werden, sondern diese allzu kraß darstellen mögen. Wo im folgenden negative Äußerungen angeführt werden, handelt es sich jedoch vorwiegend um Belege immer wiederkehrender Motive.

Die sehr umfangreiche erste Fassung der Analyse wurde mit dem Urmaterial verglichen, Wiederholungen beseitigt, Ergänzungen eingefügt und das Ganze erheblich gekürzt.

Theoretisch wurde Askese geübt. Das hat zur Folge, daß die Interpretation durchweg im Bereich der Subjektivität der Versuchsteilnehmer verbleibt, wie sie in ihren Äußerungen erscheint. Den variierenden Anteil der subjektiven und transsubjektiven Faktoren in den einzelnen Diskussionsbeiträgen ebenso wie das Überwiegen der einen oder anderen bei den einzelnen Reaktionstypen haben wir unerörtert gelassen.

Ganz fern lag uns, die sachliche Problematik der Kollektivschuld zu untersuchen oder gar, in welchem Sinne auch immer, den Gestus der Anklage in empirische Untersuchungen zu übertragen.

Was unsere qualitative Analyse zu Tage fördern kann, sind Sinnzusammenhänge, ideologische Syndrome. Auch wenn um der einfacheren Sprachweise willen nicht jedesmal wiederholt wird, daß wir weder generalisieren wollen noch über die Verteilung bestimmter Meinungstypen etwas aussagen können, gelten diese Einschränkungen. Dennoch lassen sich – positiv und negativ – Vermutungen darüber anstellen, ob diesen bei künftigen Untersuchungen besondere Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte.

So mag man zum Beispiel annehmen und systematisch prüfen, daß die soziale Differenzierung sich in den ideologischen Verhaltensweisen weniger oder unregelmäßiger bemerkbar macht, als man theoretisch erwarten würde⁴. Wenn bei der qualitativen Analyse zuweilen die Hypothese sich abzeichnet, daß die ärmsten Gruppen am ehesten zur Selbstbesinnung bereit sind, so wird diese Hypothese von den quantitativen Resultaten nicht erhärtet. Dagegen scheint die qualitative Beobachtung, daß Frauen verständniswilliger sind als Männer, auch quantitativ sich zu bestätigen. Es ist dabei wohl daran zu denken, daß das stets noch sozial anerkannte weibliche Ich-Ideal, das Verständnis, Güte, Barmherzigkeit und Weichheit einschließt, gerade dem hier behandelten Komplex gegenüber seine Rolle spielt.