Starrheit und Integration

Ohne daß es mir im Augenblick möglich wäre, auf die weittragenden Grundsatzfragen einzugehen, die Klaus Eyferths Vergleich zwischen der sozialpsychologischen Typologie Jaenschs und der der »Authoritarian Personality« aufwirft¹, gestatte ich mir einige wenige Bemerkungen zu dem so anregenden Aufsatz. Sie wollen nicht in die Diskussion selbst eingreifen, also etwa die Frage erörtern, ob nicht doch unter den formalen Analogien zwischen den beiden Versuchen der Typenbildung inhaltlich höchst divergente Strukturen sich verbergen, sondern lediglich einige Punkte aufklären, welche sonst die Diskussion vorbelasten könnten. Mit anderen Worten, ich möchte es vermeiden helfen, daß der »Authoritarian Personality« Thesen zugeschrieben und dann diskutiert werden, die dort in Wahrheit nicht gemeint sind.

Eyferth hält für ein wichtiges Ergebnis der an die »Authoritarian Personality« anschließenden Kontroverse, vor allem des kritischen Buches von Christie und Jahoda, den Nachweis, daß die »Authoritarian Personality« »in ihrer Ausrichtung auf die ethnozentrische und faschistische Persönlichkeit nur eine Ausprägung des ideologisch starr festgelegten Typus erfaßt hatte«². Nun trifft es in der Tat zu, daß auf diesen Typus in den inhaltlichen Analysen der Hauptakzent fällt – wesentlich wohl darum, weil es an Versuchspersonen in der Stichprobe fehlte, die nach den Parolen der kommunistischen Partei sich richteten; aber auch weil in der Situation, in der das Werk entstand – es ist konzipiert 1943–44, und der größte Teil des Materials wurde noch vor Kriegsende gesammelt – die Zusammenhänge von Triebstruktur einerseits, faschistischen Meinungen und Haltungen andererseits besonders aktuell waren. Daß jedoch gerade Qualitäten wie die der Rigidität und andere Züge des autoritätsgebundenen Charakters auch bei den mit Rußland Sympathisierenden angetroffen werden können, ist nicht nur in dem Buch wiederholt ausgesprochen, sondern ich habe in meinem Entwurf einer Typologie (Chapter XIX, Types and Syndromes) ausdrücklich den Typus des autoritätsgebundenen »low scorer« beschrieben (The »Rigid« Low Scorer; p. 771–776; Bd. 9. 1, S. 492ff.). Was also unter diesem Aspekt dem Buch entgegengehalten wurde, steht bereits darin. Offen freilich bleibt die Frage – und sie ist meines Wissens bis heute noch nicht empirisch zureichend behandelt worden – ob nicht trotz der fraglosen formalen Übereinstimmungen, um die es hier geht, die Differenzen zwischen beiden Gruppen Autoritätshöriger sich nicht doch auch auf charakterologische Momente beziehen, oder ob sie wirklich bloß solche des gleichsam zufälligen und auswechselbaren ideologischen Inhalts sind. Einstweilen ist es nicht einmal möglich zu entscheiden, ob dabei tatsächlich eine bündige Alternative besteht oder ob nicht beide Möglichkeiten, und am Ende auch noch Zwischenstufen, in der in Rede stehenden Gruppe sich finden. Übrigens möchte ich den ursprünglich von C.G. Jung stammenden Begriff des Konkretismus, den ich in die sozialpsychologische Terminologie eingeführt habe, nicht ohne weiteres mit dem der autoritätsgebundenen Persönlichkeit gleichsetzen. Gerade unter jugendlichen »Rebellen« dürfte der Konkretismus sehr verbreitet sein – wobei freilich das Potential zu bedenken bleibt, daß gerade solche Charaktere zur Autoritätshörigkeit umschlagen.

Weiter: Eyferth führt aus, daß ich »die faschistische Bewegung in Deutschland aus der autoritär bestimmten deutschen Familienstruktur mit starkem Vater-Sohn-Konflikt« ableite (S. 167). Hier handelt es sich um ein Mißverständnis meiner Intention, das ich gern richtigstellen möchte. Die Theorie, die der »Authoritarian Personality« zugrunde liegt, gilt psychologischen Potentialitäten, die in gewissen objektiv-gesellschaftlichen und politischen Situationen sich aktualisieren. Nichts liegt mir ferner als ein Phänomen wie den Faschismus psychologisch zu deduzieren, und ich hielte es für verhängnisvoll, wenn man geschichtliche Tendenzen, in denen die Macht von Interessen und Verhältnissen über den Köpfen der Menschen sich durchsetzt, in bloße Subjektivität aufweichen wollte. Sollte das in der »Authoritarian Personality« nicht so deutlich herauskommen, so dürften andere Publikationen, insbesondere die »Dialektik der Aufklärung« von Horkheimer und mir, daran keinen Zweifel lassen. Immerhin ist auch in der »Authoritarian Personality« selbst auf die Frage eingegangen; vor allem in der Einleitung zu Kapitel XVII, »Politics and Economics in the Interview Material«: »We do not pretend that psychology is the cause and ideology the effect. But we try to interrelate both as intimately as possible, guided by the assumption that ideological irrationalities just as other irrationalities of overt human behavior are concomitant with unconscious psychological conflicts.« (p. 654; Bd. 9. 1, S. 333), aber auch in den einleitenden Bemerkungen zu Teil IV. Daß die spezifische Fragestellung des Buches sozialpsychologisch war, besagt nicht, daß es sich zutraue, das Problem des Faschismus sozialpsychologisch lösen zu können. Der Bereich, in dem die gesellschaftliche Objektivität mit psychologischen Determinanten kommuniziert, wird in dem Buch als der des »kulturellen Klimas« bezeichnet; seine Bedeutung ist sicherlich nicht unterschätzt.

Mit Rücksicht auf die Genese des autoritätsgebundenen Charakters aber möchten Horkheimer und ich gerade der weitverbreiteten, vor allem in dem Buch »Father Land«³ vertretenen These widersprechen, daß der Triumph des Faschismus in Deutschland etwas mit der angeblich patriarchal-autoritären Struktur der deutschen Gesellschaft und den daraus resultierenden Konflikten zu tun habe. Diese Theorie geht von einer Sozialstruktur aus, die in Deutschland schon zur Zeit der Weimarer Republik sich verändert hatte und die heute vollends vergangen ist. Viel eher dürfte die kurz nach dem Zusammenbruch von 1918 erschienene Arbeit von Paul Federn⁴ die kritische Zone berühren, indem sie tiefenpsychologisch dem Problem einer Gesellschaft nach dem Sturz der Monarchie nachgeht. Imagines wie die Hitlers scheinen eher der Ersatz für nichtexistente Vaterfiguren, als daß sie diesen selber glichen. Der Hitler-Imago waren väterliche Züge recht fremd. Orwells Begriff des big brother kommt einer solchen Imago viel näher: der einer ins Unendliche vergrößernden Projektion des schwachen Ich, nicht der traditionellen väterlichen Autorität. E.H. Erikson hat auf jenen Wechsel wiederholt hingewiesen.

Vielleicht kommt diese wie immer auch fragmentarisch andeutende Klarstellung des Sinnes der »Authoritarian Personality« der Diskussion ihrer Befunde zugute.

Fußnoten

1 Vgl. Klaus Eyferth, Starrheit und Integration. Ein Vergleich der typologischen Forschungen von E.R. Jaensch und T.W. Adorno, in: Psychologische Rundschau 10 (1959), S. 159–169 (Heft 3, Juli '59).

2 A.a.O., S. 162.

3 Vgl. Bertram Schaffner, Father Land. A Study of Authoritarianism in the German Family; New York: Columbia University Press 1948.

4 Vgl. Paul Federn, Zur Psychologie der Revolution: Die vaterlose Gesellschaft; in: Der Österreichische Volkswirt 11 (1919), S. 571–574 und S. 595 bis 598. – Als erweiterter, selbständiger Druck unter demselben Titel: Wien, Anzengruber-Verlag 1919.