Teamwork in der Sozialforschung
Den amerikanischen Kritikern, und der Diskussion innerhalb der empirischen Sozialforschung selber, erscheint es vielfach so, als wären ihre allmählich stärker hervortretenden Mängel, das Mißverhältnis zwischen der bereits unübersehbaren Stoffmenge und der gewonnenen eigentlichen Erkenntnis, Produkt einer bloßen Fehlentwicklung, wenn nicht gar – wie auch Berelson andeutet – des »Amerikanismus«, dessen Symptome sich in der empirischen Sozialforschung einfach deshalb durchsetzten, weil sie in Amerika gedieh. Nun ist es gewiß kein Zufall, daß sie dort ihren Schwerpunkt fand. Viele ihrer Kategorien wären zu entwickeln aus den Bedingungen einer materiellen Massenproduktion, die, um die Investitionskosten zu rechtfertigen, sich vorweg über die Verkaufschancen orientieren und nicht länger einem blinden Marktmechanismus anvertrauen will, der ohnehin durch die Konzentration des Kapitals in Mammutgesellschaften kaum mehr im traditionellen Sinn funktioniert. Trotzdem aber hieße es die Einwände zu leicht nehmen, welche neuerdings die empirische Sozialforschung wider sich selbst erhebt, wenn man ihre fragwürdigen Aspekte lediglich den äußeren Bedingungen ihrer Entfaltung zuschriebe und dächte, man könne gewissermaßen ihre Vorteile haben, aber mühelos ihrer Nachteile sich entschlagen. Vielmehr steckt in diesen selbst Notwendigkeit. Sie sind eng verflochten mit den legitimen Anforderungen, welche die empirische Sozialforschung an sich selbst stellen muß, um ihrem Begriff zu entsprechen. Gerade diese Verflochtenheit verweist schließlich zurück auf die geschichtsphilosophische und erkenntnistheoretische Problematik.
Man vermag das vielleicht am ehesten an einer Kategorie einzusehen, die auch Berelson nennt: dem kollektiven Charakter der empirischen Sozialforschung, dem »teamwork«. Wer immer mit der Praxis der empirischen Sozialforschung aus eigener Arbeit vertraut ist, dem wird sich aufdrängen, daß im Bereich der in Rede stehenden Untersuchungen das teamwork sich durch die Arbeit des Einzelgelehrten alten Stils nicht ersetzen läßt. »One man studies« sind stets dubios; meist dilettantisch. Bereits die Auswahl, geschweige denn die konkrete Heranziehung einer repräsentativen Stichprobe läßt sich kaum ohne Hilfe einer statistischen Spezialgruppe vornehmen, und Interviews, die walten zu lassen nun einmal den Ehrgeiz der empirischen Sozialforschung ausmacht. Dem teamwork gegenüber wirkt tatsächlich, in einer dem materiellen Produktionsprozeß weithin angeglichenen und seinen Leistungen nacheifernden Sphäre, die one stunden berechnet, durchweg in der zur Verfügung stehenden sich. Charakteristisch sind Verfahrensweisen wie das blind scoring, wo mehrere Mitglieder des teams unabhängig voneinanjektiviert, also vom Urteil der einzelnen scorers unabhängig gemacht werden soll. Aber auch wo es nicht um solche bis in die Organisation der empirischen Sozialforschung als Ganschließlich die Vergabe von Aufträgen hineinreicht, bedeutet ein Abschleifen aller Kanten, alles nicht bereits kategorial Vorgeordneten, und dadurch wird die Freiheit neuer Erkenntnis ungemein eingeschränkt. Nicht nur können auf diese Weise Stoffmassen bewältigt werden, die ein Vielfaches der Summe dessen ausmachen, was ein jeder Mitarbeiter der Studie als Einzelner leisten könnte, wenn er dem Gesamtmaterial ohne die Hilfe der anderen gegenüberstünde. Sondern es werden schließlich alle Arbeiten, die durch die Maschinerie hindurchgegangen sind, einander so weitgehend kompatibel, ähneln sich einander derart an, daß die bis heute mangelnde theoretische »Integration« der Ergebnisse des gesamten social research doppelt paradox wirkt.
Der Preis aber, der für solches streamlining bezahlt werden muß, ist sehr hoch. Er ließe sich vergleichen dem Schicksal einer Musik innerhalb der Kulturindustrie, etwa der des Films, deren Produktion arbeitsteilig an verschiedene Ressorts, den Komponisten, den Harmonisierenden, den Instrumentator, den Dirigenten, den Klangingenieur verteilt wird, wodurch zwar Präzisionsarbeit erzielt, alle technischen und sozialpsychologischen Desiderate des Films aufs genaueste erfüllt werden, zugleich aber eine Art Neutralisierung eintritt, die einer solchen Musik jeden Charakter, jedes Profil, jede Spur von Spontaneität nimmt und schließlich in einer Immergleichheit resultiert, die dann wieder die exaktesten sozialpsychologischen Kalkulationen über den Haufen wirft, weil eine derart gefilterte Musik am Ende vom Filmbesucher überhaupt kaum mehr wahrgenommen wird. Was dem Eliminierungsprozeß zum Opfer fällt, ist nicht bloß die individuelle Zufälligkeit, sondern auch alles, was an objektiver Einsicht einzig dem denkenden Individuum zuteil wird und sich in dem Abstraktionsprozeß verflüchtigt, der mehrere Individuen auf die Formel eines gemeinsamen Bewußtseins bringt, von dem die spezifischen Differenzen weggeschnitten sind. Unter den Erfahrungen des empirischen Sozialforschers, welche schließlich zu der selbstkritischen Explosion der letzten Jahre geführt haben, ist vielleicht die beunruhigendste, daß eine Studie, die mit viel Perspektive, mit Gedanken über wesentliche Zusammenhänge und tiefzielenden Fragen begonnen ward, auf dem Weg vom Entwurf zur Realisierung, insbesondere im Engpaß des Pretests, vielfach ihr Bestes einbüßt, so daß hier wirklich Unternehmungen voll Mark und Nachdruck den Namen Tat verlieren, und zwar nicht durch Schuld, bösen Willen und Borniertheit irgendwelcher einzelner Beteiligter, sondern durch einen objektiven Zwang, der in der Maschinerie selbst waltet. So wird man bei der Anlage sozialpsychologisch orientierter Studien stets wieder beobachten, daß aus dem Forschungsinstrument die Fragen oder Sätze, in denen der fruchtbarste Kern steckt, während der Entwicklung der Studie entfallen, weil sie, als gewissermaßen zu fein gesponnen, der geforderten Trennschärfe entraten, während die schließlich übrigbleibenden Fragen, die dann in der Tat Gruppen drastisch voneinander abheben, solche sind, die sich mehr oder minder der Oberflächenmeinung annähern und um deren Grobheit willen dann zusätzliche Mittel wie case studies und Tiefeninterviews als keineswegs stets zulängliches Supplement herangezogen werden müssen. Hinzu kommt spezifisch beim teamwork, was man den bottleneck-Effekt nennen könnte: daß nämlich eine Studie, um von einer Gruppe durchführbar zu sein, sich der geringsten geistigen Kapazität innerhalb der Gruppe anpassen muß, deren Träger denn auch sogleich gegen Unwissenschaftlichkeit revoltieren würde, wo etwas seine Auffassungskraft übersteigt. Daß aber etwa der Leiter der Studie kraft souveränen Überblicks und tieferer Einsicht solche Mängel korrigieren könnte, ist meist illusionär; was er zu Beginn in die Studie an Eigenem hineingibt, fällt in weitem Umfang der Selbstkontrolle der Maschinerie zum Opfer; sucht er aber am Ende, also im Schlußbericht, das Verlorene wiederherzustellen, so ist meist die Beziehung zu den Daten unwiederbringlich dahin, und die Überlegungen, die jetzt angemeldet werden, haben etwas Unverbindliches, von den Fakten nicht Erfülltes. Dann heißt es mit leise ironischem Unterton, derlei Ideen seien in zukünftigen Untersuchungen zu testen, zu denen es jedoch im allgemeinen nicht kommt.
All das ist untrennbar von der Vorstellung der Ersetzbarkeit aller durch alle, einer Parodie demokratischen Geistes, welche in Wahrheit die Individuen als bloße Funktionen beliebiger Sachen denkt, zu denen der Geist der Individuen selbst gar keine wesentliche Beziehung zu haben braucht. Wie sehr Allgemeines und Besonderes ineinander verschränkt sind, wird von dieser stillschweigend allherrschenden Auffassung ignoriert; mit Recht hat man kritisch bemerkt, daß kaum eines etwa der Theoreme Freuds, von denen heute ein so breiter Sektor der empirischen sozialpsychologischen Untersuchungen zehrt, hätte entwickelt werden können, wenn er dabei den Spielregeln des Wissen-sich in die Maschinerie verirrt und am Ende gar sich bewahrheitet, zum Wunder des Medizinmannes pervertiert, der etwas weiß, was man eigentlich gar nicht wissen könne; und nur das gilt als unverdächtige Wissenschaft, was sich mehr oder minder von selbst versteht, ehe man es festgestellt hat.
Das teamwork scheint eine dem individualistischen Zustand gegenüber höhere Form der Solidarität von Erkennenden und schließlich auch von praktisch Tätigen. In Wahrheit aber ist es nur eine höhere Form der Verdinglichung, der Herabsetzung eines jeden Individuums zu dem, worin es den anderen gleicht, und damit meist des gesellschaftlich gestempelten Vorurteils. Geistige Gemeinschaft zwischen Menschen bildet sich dort, wo sie im Namen eines Dritten, einer objektiv sie bewegenden Sache sich miteinander verbinden; im teamwork aber sind sie grundsätzlich nichts als unvollkommenere Teilfunktionen eines Mechanismus, dessen Wozu in ihre Arbeit selbst gar nicht eingeht und darum sie auch gar nicht zu wahrhafter Solidarität bringt. Was sie zusammenhält, sind, außer dem materiellen Interesse, meist bloß jene Art human relations, denen dann von der Leitung gegebenenfalls methodisch nachgeholfen wird. Die Zeche hat meist der Endbericht zu zahlen; der immer wieder bemerkte Mangel an solchen, die zum write-up von Studien fähig sind, erklärt sich nicht aus dem Mangel an schriftstellerischen Begabungen, denn ein solcher Bericht ist keine Sache bloßer literarischer Routine, sondern verlangt das volle Verständnis der Forschung – es ist vielmehr die Aporie, daß der Endbericht etwas wie einen Sinnzusammenhang vorstellen muß, während der immanente Sinn des Verfahrens, auf dem das Ganze beruht, gerade die Negation eines Sinnzusammenhangs, der Triumph bloßer Faktizität ist. Der Theorie wird darum bloßer Lippendienst geleistet, weil der objektiven Tendenz nach gar nicht die Gewinnung von Theorie durch Fakten das Ziel ist, sondern weil umgekehrt die Theorie gewissermaßen in dem faktischen Material derart zergehen, von den Befunden überflüssig gemacht werden sollte, wie Max Weber es bereits für seine Idealtypen postulierte. Die adäquate und, wenn man so sagen darf, gerade auch ästhetisch befriedigendste Form der Darstellung der Ergebnisse empirischer Sozialforschung ist die Tabelle; die Deutung der Tabelle durchs übersetzende und umschreibende Wort hat ihr gegenüber etwas Uneigentliches und oftmals Läppisches, während doch, um Wissenschaft zu werden, die Tabelle der Interpretation bedürfte durch eben jenen Begriff, den sie durch die eigene Gestalt fast negiert.