Anhang

Résumé der Dissertation

Als allgemeine Erkenntnistheorie möchten Husserls »Ideen« auch den Ding an sich-Begriff klären. In der Lehre, die Husserl vom Ding an sich gibt, findet sich jedoch ein fundamentaler Widerspruch: einerseits fordert Husserl die Begründung alles dinglichen Seins einzig durch Rückgang auf die unmittelbaren Gegebenheiten, andererseits gelten ihm die Dinge als »absolute Transzendenzen«, die zwar nur in ihrer Bezogenheit auf das Bewußtsein erkenntnis-theoretisch sich ausweisen, deren eigenes Sein aber prinzipiell unabhängig vom Bewußtsein sein soll. Durch diesen Widerspruch wird der Begriff des Dinges doppeldeutig; zugleich gerät Husserl in Konflikt mit seiner Voraussetzung der »originär gebenden Anschauung als alleiniger Rechtsquelle der Erkenntnis«. Absicht der Dissertation ist zunächst, diesen Widerspruch als durchgehends in den »Ideen« wirkend herauszustellen; weiterhin, seine Entstehung im Rahmen von Husserls Systematik von den Ansätzen aus zu verfolgen; sodann, seine Konsequenzen für den Aufbau einer »reinen Phänomenologie« kritisch herauszuarbeiten; endlich in eins mit der Kritik die Elemente der Berichtigung zu geben mit besonderer Bewertung dessen, was Husserl selbst zur Berichtigung beiträgt.

Die Einleitung stellt den Widerspruch heraus, indem sie kontradiktorisch einander entgegengesetzte Thesen der »Ideen« konfrontiert.

Darstellung und Kritik des I. Kapitels enthüllen die Herkunft des Widerspruchs: indem Husserl alles Bewußtsein als Wissen von etwas bezeichnet, ohne Rücksicht auf die Stellung des einzelnen Erlebnisses im gesetzmäßigen Zusammenhang der Erlebnisse zu nehmen, setzt er bereits jenes dingliche Sein voraus, das eben durch den Rekurs auf jenen gesetzmäßigen Zusammenhang hätte begründet werden müssen. Daß bei Husserl die Deskription des Bewußtseinszusammenhanges keinen Ausweis dinglichen Seins liefert, hat seinen Grund in den Rudimenten einer »Mosaikpsychologie«, der die fundamentale Bedeutung von »Gestaltqualitäten« für den Bewußtseinszusammenhang unbekannt ist. Ohne Gestaltqualitäten wird die Gesetzmäßigkeit der Funktionen von Wiedererkennen und Erwartung schlechthin zum Wunder, das zu erklären nichts übrig bleibt, als dingliches Sein zu supponieren, das vom Bewußtsein unabhängig ist und auf das die Erlebnisse als auf ein »transzendentes« gerichtet sind. – An die Entfaltung dieser Kritik schließt sich eine Kritik der Husserlschen Scheidung von Sein als Bewußtsein und Sein als Realität an, die auf Grund der Annahme der »schlechthinigen Transzendenz« der Dingwelt erwächst. Gegenüber dieser Scheidung gilt: wohl sind Dinge nie Erlebnisse, aber Regeln für Erlebnisse, nicht Ursachen von Erlebnissen, und darum dem Bewußtsein streng immanent. Zugleich widerlegt sich Husserls Rede von der Zweifelhaftigkeit und Zufälligkeit der dinglichen Welt.

Die Unterscheidung von Sein als Bewußtsein und Sein als Realität wird zur kardinalen Unterscheidung der Husserlschen Erkenntnistheorie in dem Gegensatz der »Noesen« (der Erlebnisse, die Bewußtsein von etwas sind) und der »Noemata« (der wie immer gearteten Gegenstände, von denen die intentionellen Erlebnisse Bewußtsein sind). Auch dieser Gegensatz verfällt der Kritik. Zunächst ist im Begriff des Noema nicht zwischen mittelbar gegebenem Dinglichem und Phänomenalem getrennt. Das Dingnoema aber ist ein Zwitter von immanentem und naturalistischem Ding an sich. Soweit das Dingnoema dem Begriff des immanenten Dinges an sich genügen möchte, ist es unzulänglich, weil es mit bloßen Eindrucksbestandteilen des Erlebniszusammenhanges konfundiert wird. Das verdeutlicht eine Analyse des Husserlschen Begriffs des »Wahrgenommenen als solches«. Andererseits aber soll das Dingnoema nicht das naturalistische, sondern das »reduzierte« Ding an sich sein. Da es jedoch nicht als durch den Bewußtseinszusammenhang für den Ablauf der Erscheinungen konstituierte Regel, sondern als dem Bewußtsein »leibhaft« gegeben verstanden wird, wird schließlich unverständlich, wo das Dingnoema überhaupt seinen Ort hat. Der Begriff Noema ist darum ganz zu eliminieren und das Dingnoema zu ersetzen durch den Begriff des immanenten Dinges an sich im Sinne der »Transcendentalen Systematik«. Da der Rekurs auf die unmittelbaren Gegebenheiten der einzige Rechtsausweis dinglicher Urteile ist, ist jede Rede vom »natürlichen«, »unreduzierten« Ding unstatthaft und somit auch keine heuristische »epoxh« zur Gewinnung der »Region des reinen Bewußtseins« notwendig; da der Rekurs auf unmittelbar Gegebenes sich nicht des Urteils über die »Wirklichkeit der Dingwelt« enthält, sondern die letzte Begründung für die Wahrheit dinglicher Urteile abgibt, ist der Ausdruck »phänomenologische epoxh« ganz zu meiden.

Damit wird auch Husserls Forderung einer besonderen »Rechtsprechung der Vernunft« über die »Wirklichkeit« oder »Unwirklichkeit« der Dingwelt hinfällig. Wie im III. Kapitel dargelegt wird, bedeutet die Einführung dieser »Rechtsprechung« bei Husserl einen methodischen Zirkel. Indessen berichtigt dies zirkelschlüssige Verfahren teilweise die illegitime Supposition dinglicher Transzendenz. Trotzdem kommt in der Idee eines Bewußtseins, in dem das Ding originär gegeben und adäquat erfaßbar sein soll, jene Supposition nochmals zum Vorschein. Denn nur das »transzendente« Ding könnte als vollendet gegeben gedacht werden, während das Ding als Regel der Erscheinungen steter Korrektur durch die Erfahrung unterliegt. Als letztes kritisches Resultat findet sich: nicht die Idee des Dinges schreibt Mannigfaltigkeiten von Erscheinungen Regeln vor, sondern das Ding selbst ist die ideale Regel für den Zusammenhang der Erscheinungen.