Rede beim Empfang anläßlich des 15. Deutschen Soziologentages*
Meine sehr verehrten Anwesenden! Wenn ich heute abend im Namen der Deutschen Gesellschaft für Soziologie einige Worte sage, um zunächst denen zu danken, welche zur Realisierung des Max-Weber-Kongresses beigetragen haben, so hat das etwas Usurpatorisches. Die Zeit der Vorbereitung dieses Kongresses war wesentlich noch die, in welcher der alte Vorstand seines Amtes waltete. Ginge es dem Verdienst nach, so wäre mein verehrter Kollege Stammer weit mehr qualifiziert als ich. Es ist mir aber eine wahrhafte Freude, zunächst dem Herrn Finanzminister Müller zu danken. Ohne die großzügige Hilfe des Landes Baden-Württemberg wäre die Veranstaltung niemals zustande gekommen. Zugleich empfinde ich es als schön, daß ich Herrn Stammer, auf dem die Arbeitslast der Vorbereitung wesentlich lag, sagen darf, was wir ihm schulden, und ebenso Herrn Topitsch, der als Leiter des Lokalkomitees nachdrücklich mitwirkte, obwohl er sein eigenes umfangreiches Referat für den Kongreß auszuarbeiten hatte. Die Genannten sind weit über das hinausgegangen, was man sonst von Gelehrten an organisatorischer Tätigkeit füglich erwarten darf; darum ist auch der Dank an sie nicht der konventionelle.
Sie werden verstehen, daß ich nicht alle die 40 Referenten und Diskussionsredner, die Beiträge vorbereiteten, mit Namen aufführen kann. Daß ich Ausnahmen mit unserem Ehrenpräsidenten, Leopold von Wiese, und mit den Herren Raymond Aron, Herbert Marcuse und Talcott Parsons mache, ist wohl legitim. Ihr Werk findet sich zu dem Max Webers in tiefer und genuiner, sei's auch antithetischer Beziehung. Die drei weltberühmten Gelehrten, die sich aus dem Ausland hierher bemühten, haben dadurch, daß sie gekommen sind, was uns hier vereint, gleichsam sanktioniert.
Nur ein anderer Ausdruck für den Ernst dessen, was Sie von den Beiträgen zu erwarten haben, ist, was auch Herr Stammer betonte, daß die Fruchtbarkeit Max Webers nicht in einer Max-Weber-Schule oder -Nachfolge sich erweist. Webers leidenschaftliche Sachlichkeit hätte das am letzten sich gewünscht. War etwas für ihn charakteristisch, dann, daß in vielen Bereichen seine eigenen wissenschaftlichen Funde ihn weit hinaustrieben über die methodologischen Positionen, die er von sich aus einnahm. Er selber gab das Modell dafür, daß von ihm sich inspirieren zu lassen nicht heißt, zu wiederholen oder breitzutreten, was er entwickelte. Max Weber hat, in allem Bewußtsein auch der gesellschaftlichen Problematik, die darin eingeschlossen ist, an der ratio festgehalten. Dem ist treu, wer der immanenten Logik der Sache selbst sich stellt, anstatt aus Weber, wie man es so gern tut, einen bloßen Gesinnungsheros zu machen. Seine Aktualität besteht nicht zuletzt in kritischer Einsicht. Er erkannte manche Aporien und Schwierigkeiten, die seine Theorien aufgeworfen haben, als solche der gesellschaftlichen Realität. Die tödlichste, die Verfestigung bürokratischer Herrschaft, hat sich erst in den mehr als vierzig Jahren seit seinem Tode ganz entfaltet: zur verwalteten Welt. Darum uns zu kümmern, auch Kritik an Webers eigener Konzeption dieser Entwicklung zu artikulieren, ist eine der vordringlichsten Aufgaben unserer Tagung. Wir brauchen nicht zu befürchten, daß dort in bloße Geistesgeschichte abgeglitten wird, wo es in jedem Augenblick um die entscheidenden Perspektiven der gegenwärtigen realen Gesellschaft geht.
Daß dem Kongreß so großzügig von der Landesregierung Baden-Württemberg geholfen wurde; daß er, so möchte man fast sagen, staatlichen Charakter trägt, ist ein Symptom, dessen wir uns freuen. Politik, die eine ihrem eigenen Begriff nach kritische Wissenschaft wie die Soziologie nicht nur toleriert, sondern aktiv unterstützt, hat sich ja denn doch wohl glücklich von dem entfernt, was Max Weber als Wesen der Politik erfuhr: vom bloßen »Streben nach Machtanteil oder nach Beeinflussung der Machtverteilung«. Ich empfinde es als schöne Paradoxie, daß die Solidarität des Staates mit einer Max Weber gewidmeten Veranstaltung eben dadurch in Widerspruch gerät zum Inhalt seiner politischen Philosophie. Man mag darin das Potential eines veränderten politischen Klimas spüren, in dem das Verhältnis des Staats zu den geistigen Dingen nicht in vorschriftsmäßiger Gesinnung sich erschöpft. Die Sympathie des demokratischen Staates gerade für die unter Hitler verfemte soziologische Wissenschaft spricht dafür, daß manche in den Ländern Verantwortliche den Staat nicht als bloßes, mehr oder minder formales Instrument zur Durchsetzung unerhellter Ziele und partikularer Interessen verstehen, sondern um das Verhältnis der Institutionen zum lebendigen gesellschaftlichen Inhalt, zur Verwirklichung von Vernunft und Freiheit sich bekümmern. Sie, und ein Staatswesen, dessen Exekutive sie sind, werden wissenschaftliche Analyse und Kritik der Gesellschaft nicht länger als eitlen Intellektuellensport betrachten, sondern als notwendig dafür, daß der Staat seine eigene Bestimmung erfüllt.
Wir alle wissen, daß Soziologie dem emphatischen Begriff, den das ihr verleiht, nicht durchaus entspricht und nicht durchaus entsprechen kann. Sentimental wäre es, wollte man darüber klagen, daß mit der Ausbildung immer ausgefeilterer Methoden und Techniken, mit der zunehmenden Etablierung der Soziologie als Spezialwissenschaft, viel von den kritischen Impulsen gelähmt wurde, die sie in ihren Anfängen beseelte und die Weber selbst mit seiner berühmten Forderung nach Wertfreiheit verdammte. In der Dogmengeschichte der Soziologie ist es seit Saint-Simon und Comte die Regel, daß im Zeichen der Entzauberung der Welt ein Forscher seinen Vorgänger einen Metaphysiker schilt; über diese Regel selber wäre nachzudenken. Uns allen steht vor Augen, daß Soziologie heute, und zwar auf der ganzen Welt, die Tendenz hat, in Sozialtechnik überzugehen, nach dem Modell der technischen Naturwissenschaften. Während sie dadurch, wie diese, sich vielfach verwendbar und nützlich macht, droht ihr so gründliche Integration, daß sie am Ende das Analysieren darüber verlernt; schon fehlt es nicht an solchen, die aufs ominöse Positive sie vereidigen möchten. An Max Weber wäre zu lernen, was freilich so wohl nur zu seiner geschichtlichen Stunde möglich war: daß die Soziologie der Tendenz zur Fachwissenschaft nicht sich versagt und ihr gleichwohl nicht verfällt. Sie hat bis heute in Deutschland keinen imponierenderen Fachgelehrten hervorgebracht als Weber, aber trotzdem, und trotz der sogenannten Wertfreiheit, hat er die Fühlung mit den wesentlichen Fragen der Gesamtgesellschaft und ihrer Struktur keinen Augenblick lang verloren. Diese Fragen determinieren seine einzelwissenschaftliche Arbeit allein schon durch die Themenwahl. Studiert man Webers große soziologische Texte, vor allem »Wirtschaft und Gesellschaft«, und nicht bloß die wissenschaftstheoretischen Schriften, so wird man finden, daß inmitten der wertfreien Methode, die es in der Durchführung gar nicht so sehr war, wie sie sich selbst verstand, das Nachdenken über eine humane Zukunft der Menschheit den Nerv bildet. Seine Prognosen und Vorschläge stehen zur Kritik, so wie mein Freund Herbert Marcuse in seinem Referat rückhaltlos sie übt. Aber solche Kritik hat mit Weber gemeinsamen Grund: den Willen, nicht äußerlich, branchenmäßig die Registrierung von faits sociaux und die Einsicht in die Lebensfragen der Gesellschaft als ganzer voneinander zu trennen. Beides ist durcheinander vermittelt: ohne Theorie des Ganzen, ohne das authentische Interesse an seiner Gestaltung gibt es keine produktive Einzelfeststellung; ohne Versenkung in die Empirie vermag noch die wahrste Theorie ins Wahnsystem auszuarten. Die Spannung zwischen beiden Polen ist das Lebenselement unserer Wissenschaft; notwendig drückt sie sich aus im heftigsten Gelehrtenstreit. Soziologen steht es nicht an, bei festlichen Gelegenheiten das Seid einig, einig, einig nachzublöken und auf die vorgebliche Übereinstimmung der wissenschaftlichen Gesinnung sich zu verlassen. Ihre Idee ist allzu formal, und in unserem Bereich hilft der Appell an sie wenig, weil ihre Gegenstände die unmittelbaren Nöte und Interessen der Menschen sind, deren Behandlung von ihnen selber nicht getrennt werden kann. Strengen Sinnes ideologisch wäre es, das zu verleugnen. Soziologie kann, aus gesellschaftlichen Gründen, nicht die Gestalt einer versöhnlichen Gelehrtenrepublik für sich beanspruchen, die anderen Wissenschaftssparten immer noch verstattet sein mag. Wohl aber ist es an uns, auch die unaufhebbaren Divergenzen, das durch keine voreilige Versöhnung Wegzuschaffende, ins Bewußtsein zu heben, denkend uns ihm zu stellen. Eben das ließ das düstere, allem offiziellen Optimismus und aller Phrase feindliche Werk Webers sich angelegen sein. Viel ist aus seinen reichen und verzweigten Schriften herauszulesen, mir aber will scheinen, vor allem die Kraft, geistig noch der übermächtigen gesellschaftlichen Tendenz standzuhalten. Dazu wäre freilich der Begriff der Rationalität, ihm der wichtigste, über die Schranken der Zweck-Mittel-Relation hinauszubringen, in denen er ihn gebannt hielt. So wäre vielleicht das von ihm Ererbte zu erwerben: durch unbeirrte Reflexion seiner ratio einer vernünftigen Einrichtung der Welt ein wenig zu dienen.
Fußnoten
* Der 15. Deutsche Soziologentag fand vom 28.-30. April 1964 in Heidelberg statt; sein Thema war » Max Weber und die Soziologie heute«. Adorno, als Vorsitzender der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, hielt seine Rede am Abend des ersten Verhandlungstages im Heidelberger Schloß.