Über den Gebrauch von Fremdwörtern

Einer entschlossenen Verteidigung des Gebrauchs von Fremdwörtern kann es nicht obliegen, die bekannten Argumente zusammenzustellen oder die traditionelle Auseinandersetzung durch neue Ausflüchte am schlechten Leben zu erhalten. Sie gilt einzig, wofern sie auf die Entscheidung hinarbeitet. Damit überschreitet sie das Bereich von Verteidigung selber: nicht die Harmlosigkeit der Fremdwörter hat sie darzutun sondern ihre Sprengkraft zu entbinden; deren Fremdes nicht zu leugnen sondern zu nutzen.

Der Kampf wider den Purismus in der Sprachlehre mag so alt sein wie der Purismus selber. Wann immer die Einsicht in die geschichtliche Bestimmtheit des Geistes und seiner objektiven Formen vorherrschte, fand das Fremdwort seine Apologeten. Liberal wird der Unterschied zwischen fremden und eigenständigen Wörtern geleugnet. Sie sollen bloß verschiedene Stufen des einigen historischen Prozesses abgeben oder gar, in einer Sprachgeschichte, die unterm Bilde des Stromes angeschaut wird, kontinuierlich fließend ineinander übergehen. Lehnworte, denen man den fremden Ursprung nicht mehr anhört; eingebürgerte, die nach dem Gesetz der herrschenden Sprache sich modelten, gelten als geschichtliche Vermittlungen. Die ältesten erreichbaren Sprachen sogar werden samt ihrer Reinheit verstört durch die Urverwandtschaften; in dämmernder Vorzeit spielen sie ineinander, und die archaischen Trübungen des Sprachspiegels lassen die Umrisse der kreatürlichen Ursprache verschwimmen, deren Entwurf als posthume romantische Wunschidee sich entzaubert. Einmal später – das liegt im Zuge jener Anschauungen – soll die historische Kontinuität auch die eigentlichen Fremdwörter erfassen; einmal sollen »Symbol«, »Komplex«, »Initiative« ohne Naht und Narbe dem Sprachleib sich einfügen wie nur »Bank«, »Siegel« und selbst »Acker«. Die Vorstellung der Sprache als eines Organischen hat die landläufige Verteidigung der Fremdwörter mit dem Purismus gemein, mag sie immer das Leben der Sprache nach anderen Zählzeiten messen. Den Rhythmus selber hat bewußt erstmals das neunzehnte Jahrhundert synkopisch durchbrochen unterm Zwang des Individuums und seines souveränen Ausdrucks. Wenn dem sprachformenden Subjekt die Sprache als ein Objektives gegenübersteht, dann setzt das Subjekt den eigenen Drang wider die Sprache durch vermöge jener Wörter, die ihr nicht untertan sind und die es wider die sprachliche Konvention mobilisiert, wie starr konventionell sie auch selber im sprachlichen Alltag begegnen. Die Fremdwörter werden Träger subjektiver Gehalte: der Nuancen. Wohl entsprechen den Bedeutungen der fremden Wörter jeweils die eigener; aber sie lassen nicht beliebig durch diese sich ersetzen, weil der Ausdruck der Subjektivität in Bedeutung nicht rein aufgelöst werden kann. Stimmung, Atmosphäre, Sprach-Musik, alle Postulate der Verlaineschen art poétique, wie sie dem Differentialprinzip der Nuance unterstehen, wollen den Anspruch des Individuums auf seine rationale Unauflöslichkeit in der Sprache erhärten, indem sie ihn an der Unübersetzbarkeit demonstrieren. Wörter wie Attitude und Cachet, deutsch nicht eindeutig wiederzugeben, erweisen drastisch diese Funktion, und nicht zufällig hat Simmel als Philosoph der Nuance, des Individuums und der Irrationalität sie in die philosophische Kunstsprache aufgenommen. Er erhob damit lediglich Intentionen zum theoretischen Selbstbewußtsein, die seit den lateinischen Zitaten in Baudelaires Gedichten die Lyrik durchdrangen, auch die deutsche: beim jungen George noch der Mystik des Erlesenen zuliebe, beim Rilke der ›Neuen Gedichte‹ dann, um gerade die abgeworfenen, verblichenen, erstarrten Dinge beim Eigennamen zu rufen und jäh im Echo zu erwecken, das sie zurücksenden: »Du schnell vergehendes Daguerreotyp / in meinen langsamer vergehenden Händen.« Solche Lyrik hat allen sprachlichen Purismus in die Provinz gescheucht.

Nicht aber ihn radikal widerlegt. Weder läßt sich mehr auf ein Sprach-Wachstum vertrauen, das stetig die Fremdwörter assimilierte; noch kann über die Dignität sprachlicher Leistungen ihr Nuancen-Gehalt entscheiden, da längst die Funktion der Sprachnuance sich wandelte, die heute durchweg verhüllender Art ist; schon beginnen Nuancen-Fremdwörter wie »Geste« oder »mondän« selber in die Provinz abzuwandern. Was im Rahmen der Assimilation oder des bloßen Nuancen-Gegensatzes beharrt, bleibt vereinbar zudem mit den Prämissen des Purismus. Die Sprachgeschichte selber würden Puristen nicht leugnen; könnte sich auch mit Wörtern abfinden, die der Sprache sich einfügen oder durch Reiz und Verfeinerung sie bestätigen, indem sie sich scheinbar ihr in den Weg stellen. Wie aber verhält es sich mit den harten, künstlichen, unnachgiebigen Fremdwörtern, deren Leben nur für Augenblicke die Sphäre der Nuancen schneidet; die nicht verschmelzen, nicht einmal schon den Ausdruck der eigenen Vergangenheit tragen? Müßten sie fallen, behielte der Purismus recht trotz Georges Malachit- und Alabasterkrügen und trotz Rilkes Daguerreotyp; er müßte vielleicht auf die Idee des reinen Uridioms verzichten, dürfte aber festhalten an der Konzeption einer in sich zweckvoll geschlossenen, sich immanent entfaltenden Sprache, deren Gleichnis das Wachstum bliebe; die fremden Wörter würde sie verdauen oder ausscheiden, nicht aber als eiserne Male, als wandernde Geschoßkugeln dulden bei sich. Um dies Ideal der immanent-geschlossenen, organischen Sprache geht schließlich die Diskussion. Nicht ist vor dem Purismus zurückzuweichen, indem man ihm den organischen Charakter der Sprache zugesteht und bloß die Fremdwörter in lebendige Zellen magisch umdeutet, weil sie auch ihre Schicksale haben und lyrisch klingen können. Man muß sie verteidigen, wo sie im Sinne des Purismus am schlimmsten sind: wo sie als Fremdkörper den Sprachleib bedrängen.

Sie legitimieren sich erst einer veränderten Auffassung von der Sprache. So wenig je deren transpersonales Leben als das Gesetz bestritten werden darf, nach welchem die Worte zur Wahrheit zusammentreten, so wenig ist dies Leben strengen Sinnes organisch. Denn wohl sind die Menschen unter den Sternhimmel der ziehenden Worte gestellt, wohl sind Sprache und Kreatur je und je aufeinander verwiesen, aber doch nicht anders als der Weg der Sterne und das Schicksal von Menschen einander gelten. Die reine kreatürliche Sprache ist den Menschen verborgen oder verloren, weil ihr Inbegriff nichts anderes wäre als der der dargestellten Wahrheit. Darum verläuft das Leben der Sprache nicht mit dem teleologischen Atem des kreatürlichen, mit Geburt, Wachstum und Tod, sondern mit Benennung als dem rätselvollen Urphänomen zwischen ergreifendem Denken und erscheinender Wahrheit, mit Kristallisation und Zerfall. Die wahren Worte, Bruchstücke der Wahrheit, sind nicht die verschütteten und mythisch beschworenen Urworte. Es sind die gefundenen, getanen, künstlichen – schlechtweg die gemachten Worte; wie nach dem Bericht der Genesis Gott dem Menschen nicht die Namen der Dinge offenbarte, es sei denn, sie wären ihm kund geworden, als dieser menschlich sie benannte: im Akt der Benennung selber. Jedes neu gesetzte Fremdwort aber feiert im Augenblick seines Erscheinens profan nochmals die wahre urgeschichtliche Benennung. Und in jedem entringt aufs neue sich der Genius dem mythischen Verfallensein an den Zusammenhang bloß natürlichen Lebens.

Darum sind historisch die Fremdwörter Einbruchstellen erkennenden Bewußtseins und erhellter Wahrheit im ungeschiedenen Wuchse dessen, was bloß Natur ist an der Sprache: Einbruch von Freiheit. Über ihr Recht und Unrecht läßt sich nicht danach entscheiden, ob sie sich einfügen, sondern bloß gesellschaftlich. Je fremder in der Gesellschaft den Menschen ihre Dinge wurden, um so fremder müssen die Worte dafür stehen, sie zu erreichen und allegorisch zu mahnen, daß die Dinge heimgebracht werden. Je tiefer die Gesellschaft vom Widerspruch zwischen ihrem naturwüchsigen und ihrem rationalen Wesen durchfurcht wird, um so isolierter müssen notwendig die Fremdwörter im Sprachraum beharren, unverständlich dem einen Teil der Menschen, bedrohlich dem anderen; und haben dennoch ihr Recht als Ausdruck der Entfremdung selbst, auch als die durchsichtigen Kristalle, die einmal, vielleicht, die dumpfe Gefangenschaft des Menschen in der vorgedachten Sprache zersprengen. Freilich nicht von sich aus: das Esperanto ist das Widerspiel jeglichen echten Fremdwortes. Aber wären die Sachen an ihrer rechten Stelle, folgten ihnen vor anderen Worten die fremden am ehesten dahin nach; wäre es auch im Zerfall der historisch-organischen Sprachen.

Der Purismus sieht die Fremdwörter besser als die laxe Verteidigung: sie stehen fremd zur Sprache. Seit der ersten gewalttätigen Emanzipation der ratio von der naturwüchsigen Gesellschaft in neuerer Zeit, dem Humanismus, haben sie tatsächlich dem saugenden Sprachleib sich entzogen. Sie sind übrig geblieben in Kraft des gesellschaftlichen Widerspruchs zwischen der Bildungsschicht und der Schicht der Ungebildeten, der weder mehr die unreflektierte, »volksetymologische« Sprachentwicklung gestattete noch schon die Durchkonstruktion der Sprache erlaubt hätte, weil die freie Verfügung über die Sprachkräfte einzig der wie den anderen so sich selbst entfremdeten Bildungsschicht vorbehalten blieb. Die arbeitsteilige Ausformung besonderer wissenschaftlicher Terminologien, die das lateinische und griechische Erbe zerstückten, hat vollends den Fremdwörtern ihren verdinglichten Zug verliehen: jenen unmenschlichen, fetischhaften Warencharakter, an dem der Purist mit Recht Anstoß nimmt. Nur zielt seine Kritik zu kurz. Die Isolierung der Fremdwörter könnte nicht durch die Restitution einer integralen Sprache, sondern bloß von der Gesellschaft aus beseitigt werden, die mit den Dingen sich selber benennt. Dann aber wird nicht das Fremdwort, der todmüde Bote aus dem zukünftigen Sprachreich, durchs naturwüchsige, historisch unangemessene Wort ersetzt werden, sondern die Spannung zwischen den beiden Sprachsphären, in der wir heute existieren, kann sich produktiv zeigen, und im Gebrauch einer prompten, gebrauchsfähigen Terminologie können beide sich aufeinander zu bewegen. Nicht als Bildungsprivileg sind die Fremdwörter zu hüten. Tatsächlich ist bereits heute ihre Anwendung durch Bildung und Bildungsanspruch nicht mehr definiert. Es wäre kein verächtliches Anliegen volkskundlicher Bemühung, zu prüfen, was unterhalb der Bildungssphäre, doch ohne mit dem Sprachleib zu verschmelzen, Fremdwörter treiben; auf dem tiefsten Grunde der Sprache, im politischen Jargon, im Rotwelsch der Liebe und in einer Alltagsredeweise, die vom Standpunkt organischer Sprache und Sprach-Reinheit aus verderbt heißen muß, in der sich aber die Konturen einer kommenden abzeichnen mögen, die so wenig nach der Idee des Organischen wie der der Bildung zu verstehen ist.

So weit hält der Schriftsteller noch nicht. Er gebraucht das echte, nicht-organische Fremdwort durchwegs als Zitat: aus den besonderen Bereichen von Philosophie, von Wissenschaften, von Kunst, von Technik, deren Selbständigkeit vom totalen Lebensprozeß der Gesellschaft her nicht mehr mit adäquaten Worten getroffen wird. Damit dienen die Fremdwörter in der Hand des Schriftstellers scheinbar dem Bildungsideal, und nicht kann geleugnet werden, daß unter den gegenwärtigen Verhältnissen ihr Verständnis jeweils kleinen Gruppen vorbehalten ist. Aber dieser Bildungs-Gebrauch verschließt seine Dialektik in sich. Wohl verfährt der Schriftsteller so, wie Walter Benjamin in der ›Einbahnstraße‹ es dargestellt hat, indem er den Literaten einem Chirurgen vergleicht, der mit dem Gedanken schwierige Operationen vollführt und ihm dabei die »silberne Rippe eines Fremdwortes« einfügt. Aber die silberne Rippe hilft dem Patienten Gedanke weiterzuleben, während er an der organischen krankte. Solcher Art ist die Dialektik des Fremdwortes. Es stößt ab vom organischen Sprachwesen, wofern dieses nicht mehr zureicht, Gedanken zu fassen. Über seine richtige Verwendung entscheidet wahrhaft nicht Bildung sondern Erkenntnis. Im Fremdwort wird der Sprachfluß vom Strahl der ratio getroffen, unter dem er schmerzlich erglänzt. In ihm wird die Nuance gerettet und vernichtet in eins. Vernichtet: weil das Fremdwort nicht mehr das Irrationale, flüchtig Individuelle, Stimmungsmäßige scheinhaft bannt, sondern gerade den Umriß der Erkenntnis hart, eindeutig aus der Sprachmasse heraustreibt. Gerettet: weil die kleinsten Differenzen der Gegenstände, die vordem von den Fremdwörtern als Nuancen beschworen wurden und schwebend enteilten, als Unterschiede der Erkenntnis wägbar wiederkehren. Fremdwörter sind Zitate. Aber während der Schriftsteller allemal noch meint, er zitiere aus seiner Bildung und dem spezialen Wissen, zitiert er aus einer verborgenen, positiv unbekannten Sprache, die jäh die bestehende ereilt, überblendet, verklärt, als schicke sie sich an, selber in die zukünftige umzuschlagen. Dann gleichen die alten organischen Worte Gaslaternen in einer Straße, in der das violette Licht einer autogenen Schweißanlage aufflammt; so trostlos vergangen, so vorzeitlich-mythologisch schauen sie drein. Die Macht einer unbekannten, eigentlichen Sprache, die keinem Kalkul sich eröffnet, die einzig stückhaft aus dem Zerfall der bestehenden sich erhebt: diese negative, gefährliche und gleichwohl sicher versprochene Macht ist die wahre Rechtfertigung der Fremdwörter.