Glosse über Persönlichkeit

Beim Nachdenken über Persönlichkeit ist am besten vielleicht auszugehen von einer Idiosynkrasie, die ich seit meiner Jugend spüre und von der ich vermuten möchte, daß sie in meiner Generation von Intellektuellen recht allgemein war. Die Feder, schon die Zunge sträubte sich gegen ein Wort, das man schwerlich anders hätte gebrauchen mögen, als indem man es parodistisch nachäffte. Der Widerwille galt einer Sphäre des Offiziellen, die im Begriff der Persönlichkeit sich konzentrierte. Persönlichkeiten waren Leute mit Orden und Bändern, Deputierte jenes Schlages, den ein Münchner Chanson vor dem Ersten Krieg verhöhnte. Das Wort hatte den Ausdruck des sich Aufspielenden, Prätentiösen, sich selbst als wichtig Setzenden. Persönlichkeiten waren Leute, die auf die Reden an ihrem Grabe hin lebten, den Anschein verbreiteten, Großes zu wirken. Ihnen gelang es, ihre äußere, soziale Geltung auf sich überschreiben zu lassen, wie wenn, wozu es einer in dieser Welt gebracht hat, ihn rechtfertigte; wie wenn sein Erfolg und sein eigenes Wesen notwendig in Einklang stünden, während doch jener gegen dieses zunächst Mißtrauen weckt. Karl Kraus hat derlei Abscheulichkeiten am Brauch von Journalisten aufgedeckt, die da schrieben, ein Publikum sei kein solches, sondern eine Versammlung von Persönlichkeiten gewesen. Nach all dem möchte man vor Scham unter den Tisch kriechen, wenn man von Persönlichkeit, etwa einer des öffentlichen Lebens, hört.

Gäbe es eine philosophische Wortgeschichte, so hätte sie am Ausdruck Persönlichkeit und seinem Bedeutungswechsel keinen unwürdigen Gegenstand. Kaum geht fehl, wer den Aufschwung des Wortes, der zugleich sein Niedergang war, auf Kant zurückdatiert. In der Kritik der praktischen Vernunft ist, im dritten Hauptstück, das deren Triebfedern behandelt, von Persönlichkeit mit einem Nachdruck die Rede, den das Wort nicht mehr losward. Kant zufolge ist die Persönlichkeit nichts anderes als »die Freiheit und Unabhängigkeit von dem Mechanism der ganzen Natur, doch zugleich als ein Vermögen eines Wesens betrachtet, welches eigentümlichen, nämlich von seiner eigenen Vernunft gegebenen, reinen praktischen Gesetzen, die Person also, als zur Sinnenwelt gehörig, ihrer eigenen Persönlichkeit unterworfen ist, sofern sie zugleich zur intelligiblen Welt gehört; da es denn nicht zu verwundern ist, wenn der Mensch, als zu beiden Welten gehörig, sein eigenes Wesen in Beziehung auf seine zweite und höchste Bestimmung nicht anders als mit Verehrung und die Gesetze derselben mit der höchsten Achtung betrachten muß«. Person und Persönlichkeit sind nicht das gleiche. Was aber mit jener Verehrung und Achtung zu behandeln sei, die später die Persönlichkeiten an sich rissen, meint keineswegs diese im depravierten Sinn wirklich oder vermeintlich hervorragenden Leute, sondern das allgemeine Prinzip, das in den tatsächlich lebenden Personen sich verkörpere. Kant respektiert getreulich die grammatische Gestalt des Wortes Persönlichkeit. Die Endsilbe »keit« bezeichnet ein Abstraktes, eine Idee, nicht individuelle Einzelne.

Weil jedoch dies Allgemeine, die sittliche Freiheit, zwar der intelligiblen, geistigen und nicht der Sinnenwelt der empirischen Individuen angehöre, aber nur in diesen sich darstellt, sank mit dem anwachsenden bürgerlichen Individualismus jener Kantische Begriff der Persönlichkeit ab und wurde Einzelpersonen angeheftet, die, nach seiner eigenen Unterscheidung, mehr durch den Preis als durch die Würde sich bestimmen. Allmählich soll der Einzelne, um irgendwelcher äußerer und innerer Qualitäten willen, unmittelbar das sein, was er bei Kant nur vermittelt, durchs Prinzip der Menschheit in ihm, war. Die Ehre, die Kant dem Prinzip der Menschheit zollt, wird selbstgefällig vom Einzelnen eingeheimst. Anstatt, wie es im Sinne Kants läge, Persönlichkeit zu hoben, ist man eine; anstelle des intelligiblen Charakters, der besseren Möglichkeit in jedem Menschen, wird der empirische, der Mensch, wie er nun einmal geprägt ist, gesetzt, und wird zum Fetisch. Eine Paßhöhe der Entwicklung markieren die berühmten Strophen aus dem Buch Suleika des West-östlichen Diwans. »Höchstes Glück der Erdenkinder / Sei nur die Persönlichkeit«, sagt die Geliebte. Sie setzt die Selbstheit, die man nicht »vermissen« dürfe, die Forderung, »zu bleiben, was man ist«, dem Männlichen gleich und dem Geliebten. Aber dabei läßt Goethe es nicht. Er, Hatem, entgegnet ihr, das höchste Glück fände er nicht in der Persönlichkeit, sondern in der Geliebten Suleika. Ihr Name beseligt ihn mehr als das abstrakte Identitätsprinzip von Persönlichkeit. Goethe bekräftigt das nicht zuletzt nach ihm modellierte Persönlichkeitsideal der Epoche, um es, im Eingedenken der unterdrückten Natur, zurückzunehmen.

Das Kriterium von Persönlichkeit ist im allgemeinen Gewalt und Macht; Herrschaft über Menschen; sei es, daß sie sie vermöge ihrer Position besitzt, sei es, daß sie sie, etwa dank besonderer Machtgier, ihrem Verhalten und ihrer sogenannten Ausstrahlung nach erlangt. Im Stichwort Persönlichkeit ist stillschweigend starke Person mitgedacht. Aber Stärke als Fähigkeit, andere sich gefügig zu machen, ist gar nicht eins mit der Qualität eines Menschen. Indem sie als ein Ethisches unterschoben wird, beugen sich Sprachgebrauch und kollektives Bewußtsein der bürgerlichen Erfolgsreligion; zugleich wird am Schein festgehalten, jene Qualität sei, als solche des reinen Wesens einer Person, noch die sittliche, auf die Kants Lehre abzielte. Im Begriff des Charakters, der festgefügten Einheit eines Menschen in sich selbst, der in Kants Ethik seine große und nicht durchaus eindeutige Funktion hat, ist dieser Übergang bereits vorbereitet. Die als Persönlichkeiten verherrlicht werden, müssen gar nicht bedeutend, reich in sich, differenziert, produktiv, besonders klug oder wahrhaft gütig sein. Solchen, die wirklich etwas sind, fehlt häufig die Beziehung zur Herrschaft über Menschen, die im Begriff der Persönlichkeit anklingt. Oft sind die starken Persönlichkeiten lediglich suggestionsfähig, Leute mit Ellenbogen, die sich aneignen, was sie nur können, brutal und manipulativ. Im Ideal der Persönlichkeit verhimmelte die Gesellschaft des neunzehnten Jahrhunderts ihr eigenes falsches Prinzip: richtiger Mensch sei, wer es ihr gleichtut, in sich organisiert nach dem Gesetz, das die Gesellschaft im Innersten zusammenhält.

Dies Ideal der Persönlichkeit, in seiner herkömmlichen, hochliberalen Gestalt, ist verfallen, die Idiosynkrasie gegen den Gebrauch des Wortes einigermaßen sozialisiert; man wird ihm gewiß viel seltener begegnen als in Festreden um 1910. An so rechte Persönlichkeiten erinnern nur noch Herren vom approbierten Typus des gut Aussehenden, mit schnittigen Gesichtern, die man in den Hallen großer Hotels beobachtet; schwer zu sagen, ob es Generaldirektoren oder Grußdirektoren sind. Diejenigen unter ihnen, die tatsächlich Verfügungsgewalt haben, sind jedenfalls mit ihrer eigenen publicity glücklich verschmolzen. Sie wandeln als Reklame ihrer selbst oder ihrer Konzerne, im Einklang mit der wirtschaftlichen Entwicklung, welche die ehedem getrennten Sphären der Produktion, der Zirkulation und, wie das heutzutage heißt, der Propaganda, integriert, auf einen Nenner bringt. Von anderen als jenen, die eher Schnittmuster von Persönlichkeiten sind, als was man unter diesen früher sich vorstellte, und von Film- und Photo-Idolen, wird Persönlichkeit schon gar nicht mehr verlangt, beinahe stört sie. Sagt man in angelsächsischen Ländern von einem, er sei quite a character, so heißt das nichts Freundliches. Er ist nicht abgeschliffen genug, ein Kauz, ein komisches Überbleibsel. Wer den allgegenwärtigen Anpassungsmechanismen widersteht, gilt nicht länger als der Fähigere. Weil er es nicht vollbrachte, seine Selbsterhaltung durch die Anpassung hindurch zu vollziehen, wird er über die Achsel angesehen: zum Deformierten, Verkrüppelten, zum Schwächling.

Unter den gegenwärtigen Bedingungen ist es fast so unmöglich geworden, irgendeinem, wie die ältere Bildungsideologie es wollte, zuzumuten, eine Persönlichkeit zu werden; ein derartiges Verlangen war einer Putzfrau gegenüber stets schon unverschämt. Der soziale Baum, der die Entfaltung einer Persönlichkeit selbst im fragwürdigen Sinn ihrer selbstherrlichen Souveränität gestattete, existiert nicht mehr, wahrscheinlich nicht einmal auf den Kommandohöhen von Geschäft und Verwaltung. Dem Begriff der Persönlichkeit wird heimgezahlt, was er frevelte, als er die Idee der Menschheit in einem Menschen auf dessen So- und nicht Anderssein einebnete. Sie ist nur noch Maske ihrer selbst. Beckett hat das an der Figur des Hamm aus dem Endspiel exemplifiziert: Persönlichkeit als Clown.

Demgemäß breitete nachgerade die Kritik am Persönlichkeitsideal ähnlich sich aus wie vordem jenes Ideal selbst. So gehört es zur eisernen Ration pädagogischer Theorien, die auf der Höhe der Zeit sein möchten, das Humboldtsche Bildungsziel des allseitig entwickelten und ausgebildeten Menschen, eben der Persönlichkeit, abzufertigen. Unvermerkt wird aus der Unmöglichkeit, es zu verwirklichen – wenn anders es je verwirklicht gewesen sein sollte –, eine Norm. Was nicht sein kann, soll auch nicht sein. Die Aversion gegen das hohle Pathos der Persönlichkeit tritt, im Zeichen eines angeblich ideologiefreien Realitätsbewußtseins, in den Dienst der Rechtfertigung universaler Anpassung, als ob diese nicht ohne Rechtfertigung bereits allerorten triumphierte. Dabei war Humboldts Persönlichkeitsbegriff keineswegs einfach der Kultus des Individuums, das wie eine Pflanze begossen werden soll, um zu blühen. So wie er noch die Kantische Idee »der Menschheit in unserer Person« festhält, hat er zumindest nicht verleugnet, was bei seinen Zeitgenossen Goethe und Hegel im Zentrum der Lehre vom Individuum steht. Ihnen allen kommt das Subjekt zu sich selbst nicht durch die narzißtisch auf es zurückbezogene Pflege seines Fürsichseins, sondern durch Entäußerung, durch Hingabe an das, was es nicht selbst ist. In Humboldts Bruchstück ›Theorie der Bildung des Menschen‹ heißt es: »Bloss weil beides, sein Denken und sein Handeln nicht anders, als nur vermöge eines Dritten, nur vermöge des Vorstellens und des Bearbeitens von etwas möglich ist, dessen eigentlich unterscheidendes Merkmal es ist, Nichtmensch, d.i. Welt zu seyn, sucht er, soviel Welt als möglich zu ergreifen, und so eng, als er nur kann, mit sich zu verbinden.« Den großen und humanen Schriftsteller konnte man einzig dadurch in die Rolle des pädagogischen Prügelknaben hineinzwängen, daß man seine differenzierte Lehre vergaß.

Angesichts der hämischen Gebärde des: Was fällt, das sollst du stoßen, der heute der Begriff der Persönlichkeit begegnet und potentiell jeder, der sich nicht mit Haut und Haaren der gesellschaftlichen Forderung nach Fachmenschentum überantwortet, empfängt die untergehende und ihre imago versöhnenden Abglanz. Grund ist zum Verdacht, daß in dem, was nicht mehr sein soll, weil es nicht wurde und nicht sein könne, das Potential eines Besseren sich verbirgt. Psychologische Regression wird durch die Abwertung von Persönlichkeit als einem Veralteten gefördert. Die verhinderte Ichbildung, deutlicher stets die Tendenz der sich formierenden Gesellschaft, sei ein Höheres, Förderungswertes. Geopfert wird das Moment an Autonomie, Freizeit, Widerstand, das einmal, wie sehr auch ideologisch verdorben, im Persönlichkeitsideal mitschwang. Der Begriff Persönlichkeit ist nicht zu retten. Im Zeitalter seiner Liquidation jedoch wäre etwas an ihm zu bewahren: die Kraft des Einzelnen, nicht dem blind über ihn Ergehenden sich anzuvertrauen, ebenso blind ihm sich gleichzumachen. Dies zu Bewahrende ist kein Reservat ungeformter Natur inmitten der vergesellschafteten Gesellschaft. Gerade deren unmäßiger Druck bringt ungeformte Natur stets aufs neue hervor. Die Kraft des Ichs, die verlorenzugehen droht und die vordem, zur Selbstherrlichkeit karikiert, im Persönlichkeitsideal enthalten war, ist die des Bewußtseins, der Rationalität. Dieser obliegt wesentlich Realitätsprüfung. Sie vertritt im Einzelnen die Realität, das Nicht-Ich, ebensogut wie den Einzelnen selbst. Nur dadurch, daß der Einzelne die Objektivität in sich hineinnimmt und in gewissem Sinn, nämlich bewußt, ihr sich anpaßt, vermag er den Widerstand gegen sie auszubilden. Organ dessen, was einmal ohne Schande Persönlichkeit hieß, wurde das kritische Bewußtsein. Es durchdringt auch jene Selbstheit, die im Begriff der Persönlichkeit sich verstockt und verhärtet hatte.

Zumindest Negatives läßt über den Begriff eines richtigen Menschen sich sagen. Er wäre weder bloße Funktion eines Ganzen, das ihm so gründlich angetan wird, daß er davon nicht mehr sich zu unterscheiden vermag, noch befestigte er sich in seiner puren Selbstheit; eben das ist die Gestalt schlechter Naturwüchsigkeit, die stets noch überdauert. Wäre er ein richtiger Mensch, so wäre er nicht länger Persönlichkeit, aber auch nicht unter ihr, kein bloßes Reflexbündel sondern ein Drittes. Es blitzt auf in der Hölderlinschen Vision des Dichters: »Drum, so wandle nur wehrlos / Fort durchs Leben, und fürchte nichts!«