Zur Einführung in Heinz Krügers »Studien über den Aphorismus als philosophische Form«*
Der Freude des Lehrers, der Erstlingsarbeit eines Schülers das Geleit geben zu dürfen, gesellt sich die Trauer, daß es seine letzte blieb. Heinz Krüger ist wenige Wochen nach seiner Promotion einer Krankheit erlegen, die längst an ihm muß gezehrt haben und die zur Kenntnis zu nehmen er heroisch sich weigerte, um das Begonnene – und sein Studium – zu Ende zu bringen. Die »Studien über den Aphorismus als philosophische Form« waren als Vorstufe eines weit umfassenderen Werkes konzipiert. Sinnlos ist der Plan zerschlagen worden.
Versucht man, dem Toten die Treue zu halten, indem man etwas von dem umreißt, was ihm vorschwebte, so ist wohl vor allem die spezifische Idee der Dissertation hervorzuheben. Es geht nicht um den Aphorismus als sprachliches Phänomen und literarische Gattung. Was ihn sprachlich bezeichnet: Konzision, Pointiertheit, Antithetik, Kürze, war längst herausgestellt. Krüger aber wollte dartun, daß der Aphorismus ein wesentliches Verhältnis hat zum philosophischen Gehalt; daß er, nach seinen eigenen Worten, »eine äußerst strenge und autonome Form des Denkens ist, die neben den großen Glaubens- und Wissensordnungen einhergeht, gleichsam als eine Buffonerie des entstellten Lebens, das gegen seine Entstellung im System jener Glaubens- und Wissensordnungen protestiert, und zwar anmaßend und vorsichtig zugleich. Ein Philosophieren neben der Philosophie im engeren Sinne, lebt der Aphorismus aus jener Diskrepanz, die sich dadurch herausstellt, daß Sein und Denken offenbar nie völlig zur Deckung gebracht werden können.«
In Krügers Text folgt auf die Sichtung der vorhandenen Literatur eine Übersicht über die historischen Typen des Aphorismus, von Hippokrates, mit dessen Namen das Wort verbunden ist, über Montaigne, Gracián, Pascal und die französischen Moralisten bis zum romantischen Fragment. Fragmentistisches und eigentlich aphoristisches Denken ist beides »Denken in Brüchen«; das romantische Fragment jedoch lebt vom Einverständnis mit der Sprache, kraft deren es im Endlichen das Unendliche meint beschwören zu können, während im Aphorismus Kritik auf die Sprache selbst übergreift. Denken, das abbricht, möchte mit den Mitteln der Sprache von der Unwahrheit heilen, die unabdingbar der Sprache selbst innewohnt. »Die Intention des Aphorismus ist es, die Sprache für die Einsicht in die Wahrheit durchlässig zu machen – man möchte beinahe sagen: sie wegzusprechen –, ohne die Mittelbarkeit des Gesprochenen zu zerstören.«
Ihren exemplarischen Begriff vom Aphorismus entwickelt die Arbeit an Nietzsche. Weil der Aphorismus, um sich darzustellen und mitzuteilen, notwendig auf die Sprache und ihre Logik verwiesen ist, zugleich aber die logischen Kategorien und Prinzipien, die in der Grammatik sich niedergeschlagen haben, nicht als absolut respektiert, geht er über zum ›parodischen‹ Gebrauch von Sprache und Logik. Der gilt Krüger für das Modell aphoristischen Denkens. Der Aphorismus verwendet Sprache und Wissensprinzipien nicht so, wie sie sich von sich aus meinen: er macht sie uneigentlich und sich selber fremd. Er ist das entfaltete Nichtwissen, das die äußerste Reflexion des Wissens voraussetzt. Dabei nimmt er regelhaft die Form der Ausnahme an, an der Regel und begriffliche Systematik scheitern. Die Ausnahme fungiert als Korrektiv: der Aphorismus »nimmt etwas aus dem Horizont des Bewußtseins heraus«, setzt die eingeschliffene und auch nützliche Ansicht vom Sachverhalt in Frage. Er möchte etwas von der Deformation wieder gut machen, welche der herrschaftliche Geist dem Gedachten antut. Er zielt auf die Negation abschlußhaften Denkens; er terminiert nicht im Urteil, sondern ist die konkrete Gestalt, in der die Bewegung des Begriffs sich darstellt, der des Systems sich entschlug.
Das aphoristische Denken war von je nichtkonformistisch. Darum ist es bei den Wissenschaften und der offiziellen Philosophie in Verruf geraten, ist als unverbindlich, unverantwortlich, feuilletonistisch diffamiert worden. Und wie das Verfolgte selten durch Verfolgung besser wird, so hat das aphoristische Denken, abgetrennt von geistiger Verantwortlichkeit und bar der Autorität stringenten Vortrags, vielfach etwas von den apokryphen Zügen angenommen, die ihm vorgeworfen werden. Indem Krüger, im Sinne einer philosophischen ›Rettung‹, den philosophischen Sinn der Form entfaltet, stärkt er nicht bloß den Widerstand gegen das Einverständnis mit den traditionellen Bewußtseinsformen, sondern ermutigt auch das aphoristische Denken zu seinem Verfahren und hält ihm den eigenen strengen Maßstab vor.
Die philosophische Arbeit dieses Autors, der kein Philosoph von Fach war, aber, einmal von der Philosophie ergriffen, weit über seine Fachbildung hinausgetrieben wurde und philosophisches Verständnis kraft des eigenen Gedankens sich aneignete, fördert offenes, entfesseltes Denken: sie benennt das Prinzip dessen, was die Prinzipien negiert. Sie bietet mehr als bloß einen wissenschaftlichen Beitrag: ein Stück erfahrener Freiheit. Daran soll so wenig vergessen werden wie an den Menschen, der sich die Wärme und Kraft zu solcher Erfahrung nicht verkümmern ließ.
Fußnoten
* Vgl. Heinz Krüger, Studien über den Aphorismus als philosophische Form, Frankfurt a.M. 1957.