Postscriptum
Am 6. November 1965 fand, im Zusammenhang mit der Mitgliederversammlung und der Vorstandssitzung der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, eine interne Arbeitstagung statt. Sie galt dem Verhältnis von Soziologie und Psychologie; die Anregung war von dem Ehrenvorsitzenden Leopold von Wiese ausgegangen, der über sozialen und privaten Charakter sprach. Das Korreferat von Alexander Mitscherlich, das hier abgedruckt ist*, schloß sich an; eine ungemein lebhafte Diskussion folgte.
Wenn ich es mir gestatte, einige Überlegungen hinzuzufügen, so veranlassen mich vor allem Mitscherlichs Ausführungen. Ich selbst hatte zu dem gleichen Gegenstand in dem ersten Band der »Sociologica« eine Abhandlung unter dem Titel »Zum Verhältnis von Soziologie und Psychologie« veröffentlicht. Sie bedarf um so mehr der Konfrontation mit Mitscherlichs Text, als sie in verschiedener Hinsicht mich nicht länger befriedigt. Ich formuliere thesenhaft.
1. Angesichts der gegenwärtigen Ohnmacht des Individuums – aller Individuen – hat bei der Erklärung gesellschaftlicher Vorgänge und Tendenzen die Gesellschaft, und die mit ihr befaßten Wissenschaften Soziologie und Ökonomie, den Vorrang. Auch wo das Individuum individuell, doch im Sinne Max Webers gesellschaftlich handelt, ist das Organ solchen Handelns, die ratio, wesentlich gesellschaftliche, nicht psychologische Instanz. Darum hat die Webersche Verstehenslehre den Begriff der Zweckrationalität ins Zentrum gerückt. Als Medium gesellschaftlicher Erkenntnis wird die Psychologie relevant erst angesichts irrationaler Verhaltensweisen von Einzelnen und vor allem von Gruppen. Das freilich ist in den zeitgenössischen Massenbewegungen wie in vergangenen der Fall. Soweit Interessen weniger Mächtiger sich gegen die rationalen der Vielen durchsetzen, geschieht es nicht ohne weiteres gegen die Vielen sondern durch diese hindurch. Dazu taugen manipulierbare psychologische Mechanismen, eben weil die Verhaltensweisen, deren die Tendenz der Herrschaft in solchen Situationen bedarf, irrational sind. Die Gründe dafür, daß diese Prozesse, obzwar sie die Individuen zum Schauplatz haben und von individueller Triebenergie gespeist werden, so unheilvoll uniform verlaufen, sind der analytischen Psychologie selber bekannt. Der Form nach harmonieren die individuellen Prozesse mit dem allgemeinen gesellschaftlichen Zug nur allzugut. Dabei ist ebenso an die vorindividuelle, undifferenzierte Beschaffenheit des Unbewußten eines jeden zu denken, die Freud beschrieb, wie daran, daß die Konflikte, die das Individuum in der entscheidenden Frühphase seiner Entwicklung erfährt, als solche zwischen ihm und gesellschaftlichen Agenturen wie der Familie typischen Wesens sind. Freud hat das am Ödipusmodell dargetan. Während kein Kollektivbewußtsein oder -unbewußtsein zu hypostasieren ist; während die Konflikte fensterlos gleichsam in den Einzelnen sich zutragen und aus ihrer individuellen Triebökonomie nominalistisch herzuleiten sind, haben sie doch in zahllosen Individuen identische Gestalt. Deswegen ist der Begriff Sozialpsychologie nicht so abwegig, wie das geklitterte Wort und sein Allerweltsgebrauch es vermuten läßt. Der Primat der Gesellschaft wird, rückwirkend, von jenen typischen psychologischen Prozessen verstärkt, ohne daß darin Gleichgewicht oder Harmonie zwischen den Individuen und der Gesellschaft sich bekundete.
2. Die Trennung von Psychologie und Soziologie, welche die Landkarte der Wissenschaften verzeichnet, ist kein Absolutes, aber auch kein Nichtiges und beliebig Widerrufliches. In ihr drückt ein perennierend falscher Zustand sich aus, die Divergenz zwischen dem Allgemeinen und seiner Gesetzlichkeit hier, dem Individuellen in der Gesellschaft dort. Wäre Gesellschaft einmal nicht mehr repressiv, so verschwände der Unterschied der Soziologie und des spezifisch Psychologischen, obwohl der Überbau – dem, während der Vormacht der Ökonomie, der gesamte psychologische Bereich zuzurechnen ist – langsamer sich umwälzt; viel Zeit würde vergehen, bis das gesellschaftlich Allgemeine wahrhaft der Inbegriff der individuellen Bedürfnisse wäre und bis das Individuum die Züge los würde, die Male seiner äonenalten Repression sind. Insofern die wissenschaftliche Arbeitsteilung jener realen Divergenz sich anmißt, ist sie legitim. Auch die vollkommenste interdepartementale Zusammenarbeit würde die Divergenz in der Sache nicht beseitigen. Ihr modischer Begriff setzt dort, nach gängigem Wissenschaftsideal, einstimmige Kontinuität voraus, wo real der Bruch herrscht. Darum erfüllt er leicht ideologische Funktionen.
3. Zur Kritik steht die Arbeitsteilung der Wissenschaften Soziologie und Psychologie, insoweit sie ihrerseits den Zustand sanktioniert, in dem Individuum und Gesellschaft unversöhnt auseinanderklaffen, und das Getrennte als ein an sich natürlich Verschiedenes vorstellt. Unter den Verdiensten Freuds ist nicht das kleinste, daß er die von Le Bon abgehandelten Phänomene nicht auf Massensuggestion, Massenbewußtsein, gar ein kollektives Unbewußtes zurückführt, sondern die angebliche Massensuggestion aus der individuellen Triebdynamik ableitet. Gerade dadurch hat sich gezeigt, wie wenig in der Psychologie Gesellschaftliches und Individuelles chemisch rein zu trennen sind. Freud, der, nicht ohne den Expansionsdrang des Spezialisten, schließlich die Soziologie als angewandte Psychologie verstanden wissen wollte, ist paradoxerweise in den innersten psychologischen Zellen auf Gesellschaftliches wie das Inzestverbot, die Verinnerlichung der Vaterimago und primitiver Hordenformen gestoßen. Wer Psychologie und Soziologie starr auseinanderhält, eliminiert wesentliche Interessen beider Disziplinen: das der Soziologie an ihrem wie immer auch vermittelten Rückbezug auf lebendige Menschen, das der Psychologie an dem gesellschaftlichen Moment noch ihrer monadologischen Kategorien. Selbst bei Freud erscheint dies gesellschaftliche Moment nur einigermaßen abstrakt, als ein der Psychologie Äußerliches, die »Lebensnot«. Stillschweigend hat er erkannt, daß die Trieblehre allein soziales Verhalten nicht begründet, daß die Menschen für sich ein anderes sind denn die Menschen als gesellschaftliche Wesen. In der Unterscheidung von Ichtrieben und Objekttrieben ist diese Differenz noch innerhalb der Psychologie kodifiziert. Folgerecht jedoch hat die Psychoanalyse vorab mit den Objekttrieben sich befaßt; und die Vernachlässigung der Ichpsychologie hat sie zuweilen beeinträchtigt, wenn sie aktuellen sozialen Phänomenen sich zuwandte.
4. Wer die Soziologie mit Freud als angewandte Psychologie dächte, verfiele, trotz aller aufklärerischen Intention, der Ideologie. Denn die Gesellschaft ist keine von Menschen unmittelbar, sondern die Beziehungen zwischen diesen haben sich verselbständigt, treten allen Einzelnen übermächtig entgegen und dulden die psychologischen Regungen kaum eben als Störungen des Getriebes, die womöglich integriert werden. Wer die Psychologie eines Konzernherrn für die Betriebssoziologie fruchtbar machen wollte, geriete offensichtlich in Unsinn.
5. Ebensowenig ist die Psychoanalyse zu soziologisieren. Die Versuche dazu, welche die revisionistischen Schulen, im Namen von Erfahrung und wider die Theorie, veranstalteten, haben die Psychoanalyse kastriert: durch Überwertung der Ichpsychologie gegenüber dem Sexus, und als Technik erfolgreicher Anpassung, gesellschaftlich eingegliedert. Das tangiert auch die herangezogenen gesellschaftlichen Kategorien. Das soziale Prinzip des Prestiges etwa, den Revisionisten so wichtig, orientiert sich am Konkurrenzmechanismus der bürgerlichen Gesellschaft; in ihr aber ist Konkurrenz, gegenüber der Produktionssphäre, ein Epiphänomen. Gesellschaftliche und psychologische Erkenntnis sind um so eingreifender, und können für einander um so mehr bedeuten, je weniger die eine unmittelbare Anleihen bei der anderen macht.
6. Der Vorrang der Gesellschaft über die Psychologie hat wesentlich darin sich durchgesetzt, daß die gesellschaftlich eingebaute Psychoanalyse die Funktionsfähigkeit der Menschen innerhalb der funktionalen Gesellschaft verstärkt; nach Horkheimers Wort zur Massage wird. In der Freudschen Forderung, daß, wo Es sei, Ich werde, ist das zumindest angelegt. Das andere Potential der Psychoanalyse ist das zur Entfesselung des Triebes. Dem dient die strenge Sexualtheorie; an ihr ist festzuhalten. Ihre Verfemung als Orthodoxie ebenso wie der Eifer, sie ins neunzehnte Jahrhundert zurückzudatieren, bezeugt, wie übrigens dergleichen Topoi insgesamt, den Widerstand gegen Aufklärung. Insbesondere Bestrebungen, die Analyse mit der Existentialphilosophie zu fusionieren, verkehren sie in ihr Gegenteil. Freud wird nach wie vor in Deutschland verdrängt; einen Ausdruck von Lukács aufzunehmen: durch Tiefe verflacht. Die Behauptung, er sei überholt, ist in Deutschland bloßer Ausdruck des Obskurantismus; erst wäre er einmal einzuholen.
7. Daß die Trennung der beiden Bereiche nicht absolut sei, wird heute mit Grauen bewiesen. Was bereits in den Techniken des brain washing, der Integration Abweichender durch Tortur, sich ankündigt, scheint in den chinesischen Phänomenen, die Mitscherlich heranzieht, seine volle Konsequenz zu erreichen. Die Versuche der Wissenschaft, Psychologie und Soziologie zu synthesieren, sind daran gescheitert, daß man dabei soziale Momente wie die Geltung des Einzelnen in seiner Gruppe unmittelbar als psychologische Determinanten interpretierte, während sie, psychologisch gesehen, lediglich in die der Realität zugewandten Außenschichten der Person hineinreichen, nicht jedoch in die eigentlich unbewußten Tiefenprozesse, an denen denn auch die psychoanalytischen Revisionisten sich desinteressierten. Die Praxis der radikalen Kollektivierung dagegen, welche die historisch längst fortschreitende Auflösung des Individuums in Regie nimmt und schockhaft beschleunigt, geht aufs Ganze. Die Greuel der Sozialerziehung, die Mitscherlich beschreibt, lassen darum alle gewohnte soziale »Beeinflussung« der Psyche hinter sich, weil sie sich nicht mit der Injektion von Inhalten und der Minderung der Resistenzkraft des Ichs begnügen, sondern dessen formale Konstituentien bis hinab ins unbewußte Leben in die Gewalt nehmen. Wollte einmal Psychoanalyse Nacherziehung sein, so wird die auf den Kopf gestellte zur buchstäblichen Wiederherstellung frühkindlicher Situationen, um die Bildung des Ichs überhaupt zu widerrufen. Solche integrale Seelenbeherrschung setzt kraß die Tendenz zu gesteuerter Regression durch, wie sie etwa in der kumulativen Wirkung der sogenannten Massenmedien im Umriß, und harmlos angesichts des Neuen, sich andeutete. Individuum und Gesellschaft werden eines, indem die Gesellschaft in die Menschen unterhalb ihrer Individuation einbricht und diese verhindert. Daß aber diese Einheit keine höhere Gestalt der Subjekte sei, sondern sie auf ein archaisches Stadium zurückwirft, zeigt sich an der barbarischen Repression, die dabei ausgeübt wird. Die heraufdämmernde Identität ist nicht Versöhnung des Allgemeinen und Besonderen, sondern das Allgemeine als Absolutes, in dem das Besondere verschwindet. Die Einzelnen werden planvoll den blinden biologischen Verhaltensweisen angeähnelt, werden so wie die Figuren der Romane und Stücke von Beckett. Das angeblich absurde Theater ist realistisch.
8. Daß das Individuum, wie der geschichtliche Verlauf und die psychologische Genese es lehren, ein Entsprungenes ist; daß das Individuum nicht jene Invarianz für sich behaupten kann, deren Schein es in Epochen einer individualistischen Gesellschaft annahm, mag das historische Verdikt über das Individuum begründen. Aber dies Urteil ist kein absolutes. Das Entsprungene kann, nach Nietzsches Einsicht, gegenüber seinem Ursprung das Höhere sein. Kritik am Individuum meint nicht dessen Abschaffung. Sonst wird der Weltlauf, im allzu realistischen Idealismus, zum Weltgericht, Institutionen angestellte Primitivität verwechselt mit der Realisierung des zoon politikon. Die Identität von Gesellschaft und Individuum in der Form, in der sie sich anbahnt, ist das vollendet Negative: so erfährt sie der Einzelne, durch ein Äußerstes an physischem Schmerz und psychischem Leiden.
Die theoretische Konstruktion der ihrerseits aus dem herrschenden gesellschaftlichen Prinzip folgenden Trennung von Soziologie und Psychologie, die, nachdem sie auseinandertraten, relativ unabhängig voneinander sich entwickelten wie Diadochenstaaten, ist zu berichtigen, weil sie die kritischen Zonen allzusehr vernachlässigt, wo das Getrennte im Ernst sich berührt. Das antagonistische Eine bleibt Einheit auch in seinem Antagonismus. So wenig Psychologie und Gesellschaft derart unmittelbar aufeinander einwirken, wie man nach einem Modell es sich vorstellt, das die Spaltung als ein logisch Äußerliches und zugleich als eine in dinghafte Gegenstände faßt, anstatt strukturell, so wenig verläuft, was nach dem einen Prinzip sich entzweite, tatsächlich nun unabhängig voneinander. Nicht nur abstrakte Einheit des Prinzips bindet Gesellschaft und Individuum und ihre wissenschaftlichen Reflexionsformen, Soziologie und Psychologie, aneinander, sondern beides kommt nie choris vor. So gehen die wichtigsten, nämlich bedrohlichsten und darum verdrängten Momente der sozialen Realität in Psychologie, in das subjektive Unbewußte ein. Aber verwandelt in kollektive imagines, so wie Freud in den Vorlesungen am Zeppelin es demonstrierte. Er reihte ihn unter jene archaischen Bilder ein, deren Entdeckung Jung von ihm übernahm, um sie aus der psychologischen Dynamik gänzlich herauszulösen und normativ zu wenden. Solche imagerie ist die gegenwärtige, Soziales verschlüsselnde Gestalt des Mythos: Benjamins Konzeption der dialektischen Bilder wollte sie theoretisch durchdringen. Mythen sind es im strengen Sinn. Denn die Verwandlung des Gesellschaftlichen in ein Inwendiges und scheinbar Zeitloses macht es unwahr. Die imagerie ist, wörtlich verstanden und akzeptiert, notwendiges falsches Bewußtsein. Die Schocks der Kunst, die solcher imagerie gelten, möchten nicht zuletzt jene Unwahrheit zur Explosion bringen. Andererseits sind die Mythen der Moderne soweit die Wahrheit, wie die Welt selber noch der Mythos, der alte Verblendungszusammenhang ist. Dies Wahrheitsmoment läßt sich wohl an manchen Träumen ablesen. Noch in den verzerrtesten weiß man zuweilen über Menschen, die man gut kennt. Wahreres, nämlich Negatives, Ideologiefreieres als unter den Kontrollen des wachen Zustandes. Sie sind wie in den Träumen, so ist die Welt.
Gesellschaftlich ist eine Zone der Berührung die der Spontaneität. Relevant wird die Psychologie nicht allein als Medium der Anpassung, sondern auch dort, wo die Vergesellschaftung im Subjekt ihre Grenzen findet. Dem gesellschaftlichen Bann opponiert es mit Kräften aus jener Schicht, in der das principium individuationis, durch welches Zivilisation sich durchsetzte, noch gegen den Zivilisationsprozeß sich behauptet, der es liquidiert. Nicht in den kapitalistisch fortgeschrittensten Ländern war die résistance am stärksten. Ob die Prozesse der Integration, wie es den Anschein hat, einzig das Ich zu einem Grenzwert schwächen, oder ob, wie in der Vergangenheit, die Integrationsprozesse stets noch, oder erneut, das Ich kräftigen können, danach ist mit Schärfe bislang kaum gefragt worden. An einer Sozialpsychologie, die in den sozialen Kern der Psychologie eindringt, nicht ihr einen kargen Zusatz soziologischer Begriffe beimischt, wäre es, diese Frage aufzunehmen; mit Rücksicht auf die Subjekte dürfte sie entscheiden.
Fußnoten
* Vgl. Alexander Mitscherlich, Das soziale und das persönliche Ich, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 18 (1966), S. 21–36. (Anm. d. Hrsg.)