Meinungsforschung und Öffentlichkeit

Meinungsforschung wird im allgemeinen nach praktischen Bedürfnissen betrieben. Man will etwa den Ausgang einer Wahl zuverlässig voraussagen. Die dabei verwendeten Techniken sind an den Markterhebungen gebildet. Unreflektierte, praktische Soziologie kommt damit aus. Gemessen an dem freilich, womit Soziologie ehedem sich befaßte, dünkt das leicht äußerlich und oberflächlich. Gleichwohl eignet der Entwicklung der neuen Teildisziplin, welche gern über das Ganze sozialwissenschaftlicher Erkenntnis sich ausdehnen möchte, ein Moment von Notwendigkeit.

Das deutsche Wort Meinungsforschung unterdrückt, wohl der Kürze zuliebe, ein Adjektiv, das allein sie als das charakterisierte, was sie will: Erforschung der öffentlichen Meinung. Das verweist auf den Begriff der Öffentlichkeit. Aus deren eigener Geschichte wäre abzuleiten, warum es zu etwas wie Meinungsforschung kam. Öffentlichkeit, Sichtbarwerden von Handlungen innerhalb des sozialen Umkreises, reicht historisch unabsehbar weit zurück. Eigens nachgedacht jedoch wird über Öffentlichkeit erst mit dem Beginn des bürgerlichen Zeitalters, etwa im siebzehnten Jahrhundert. Seitdem ist in dem Begriff das Öffentlichsein aller möglichen Denkweisen, Verhaltensweisen und Handlungen sich seiner selbst bewußt und wird gefordert. Öffentlichkeit ist, wie Jürgen Habermas in seinem grundlegenden Buch über deren Strukturwandel, dem ich sehr verpflichtet bin, prägnant es formulierte, eine bürgerliche Kategorie. Er hebt hervor, daß John Locke, einer der ersten bedeutenden Staatsphilosophen bürgerlich-demokratischer Gesellschaft, »neben dem göttlichen und dem staatlichen Gesetz das ›law of opinion‹ als eine Kategorie gleichen Ranges« darstellt¹, als ein Gesetz, nach dem Tugenden und Laster überhaupt erst sich bestimmen. Die Vagheit indessen, mit der schon bei Locke die Begriffe Öffentlichkeit und öffentliche Meinung behaftet sind, ist nicht durch exakte Verbaldefinition zu berichtigen. Öffentlichkeit ist nichts fest Umrissenes, sondern polemischen Wesens: was einmal nicht öffentlich war, soll es werden. Nur in dieser Relation ist der Begriff zu verstehen, als Kritik der absolutistischen Kabinettspolitik, so wie umgekehrt aristokratische Ordnungen der Geheimhaltung bedürfen und bis zu gegenwärtigen Elitetheorien das Geheimnis verherrlichen.

Nie konnte Öffentlichkeit, und kann es auch jetzt nicht, als ein bereits Gegebenes betrachtet werden. Sie ist ein Herzustellendes nach der politischen Konzeption von Demokratie, die mündige und über ihre wesentlichen Interessen gut unterrichtete Bürger voraussetzt. Öffentlichkeit und Demokratie sind miteinander verklammert. Nur unter der Garantie des demokratischen Rechts auf freie Meinungsäußerung kann Öffentlichkeit sich bilden; nur wenn öffentlich ist, worüber die Staatsbürger abzustimmen haben, ist Demokratie denkbar. Öffentlichkeit selbst aber wird in ihrer realen Entwicklung eingefangen von den wirtschaftlichen Formen der bürgerlichen Gesellschaft; wird zur geschäftlichen Branche, die aus den Informationen, die sie den Bevölkerungen zuführt, ihren Profit zieht. Dadurch wird dem theoretischen allgemeinen Begriff der Öffentlichkeit in der Praxis von Anbeginn ein Moment des Beschränkenden, Partikularen beigemischt. Sie gehorcht weitgehend den materiellen Interessen der Institutionen, die von ihr leben. Das erklärt die bekannten Schwierigkeiten, den Begriff Öffentlichkeit zu fassen. Ein gesellschaftlicher Teilsektor monopolisiert die Information und färbt sie nach seinen Interessen. Der Begriff Öffentlichkeit verschiebt sich von den Bevölkerungen auf jene Institutionen. Daß man, wenn man von öffentlicher Meinung redete, vielfach an das dachte, was in den Zeitungen stand; daß vor allem Widerstände der sogenannten öffentlichen Meinung gegen irgendwelche politischen oder sozialen Tatsachen nach ihrem Widerhall in den Kommunikationsmitteln bewertet wurden, die dabei weniger spiegeln mochten, was die Bevölkerungen dachten, als es steuern, rührt daher. Der Verselbständigung und Vergegenständlichung aller Kategorien in der bürgerlichen Gesellschaft unterliegt auch öffentliche Meinung und Öffentlichkeit. Sie spaltet sich ab von den lebendigen Subjekten, welche die Substanz des Begriffs von Öffentlichkeit ausmachen. Das entstellt, was die bürgerliche Geschichte hindurch als progressiv und demokratisch galt. Öffentlichkeit wurde als das, was sie sein wollte und sollte, als öffentliches Bewußtsein der Massen, desto unbestimmter, je weniger mehr die demokratisch politische Willensbildung auf den alten Umkreis sogenannter Honoratioren und Gebildeter sich beschränkte. Das Volk wurde zum Anhängsel der Maschinerie öffentlicher Meinung, ihrem wesentlich als passiv vorgestellten Publikum, das zu den ihm übermittelten Nachrichten, auch den objektiv wichtigsten politischen, gar nicht soviel anders sich verhalte wie das Publikum eines Theaters, das verlangt, daß ihm etwas geboten wird. Insofern ziehen die heutigen Boulevardblätter und Illustrierten mit ihren Tratschgeschichten über das höchst gleichgültige Privatleben von Filmstars und Potentaten die Konsequenz aus der Entwicklung bürgerlicher Öffentlichkeit. Verfilzt mit dem Privatinteresse, war sie stets von privaten Elementen begleitet, die ihr widersprechen. Öffentlichkeit heute serviert den Menschen, was sie nichts angeht, und enthält ihnen vor, oder rüstet es ideologisch zu, was sie ja etwas anginge. Habermas hat diese Entwicklung als Zerfall der Öffentlichkeit zusammengefaßt. Vielleicht war Öffentlichkeit in Wahrheit überhaupt nie verwirklicht. Zu Anfang wäre sie, als nicht vorhandene, erst zu schaffen gewesen, dann hat sie in zunehmendem Maß die Mündigkeit verhindert, die sie meint. Das Recht der Menschen auf Öffentlichkeit hat sich verkehrt in ihre Belieferung mit Öffentlichkeit; während sie deren Subjekte sein sollten, werden sie zu deren Objekten. Ihre Autonomie, die der öffentlichen Information als eines Mediums bedarf, wird von der Öffentlichkeit gemindert. Wer nicht vom Ideal wissenschaftlicher Genauigkeit sich den einfachsten Menschenverstand verkümmern läßt, wird sich nicht ausreden lassen, daß der Inhalt dessen, womit die Organe der öffentlichen Meinung, gerade unter Berufung auf die Massen, diese überfluten, kaum etwas anderes bewirken könne als Verdummung. Nicht aber ist darum der Öffentlichkeit selbst, als einem an sich Scheinhaften, Schlechten, den Menschen Entwürdigenden zur Last zu legen, wozu sie einzig vermöge ihrer gesellschaftlichen Funktion unter den herrschenden Bedingungen ausartet. Die Unversöhntheit von Gesamtinteresse und Privatinteresse offenbart sich auch im Widerspruch zwischen dem Öffentlichen und Privaten. Ihn hebt die institutionalisierte öffentliche Meinung falsch auf: das Private wird ihr öffentlich, das Öffentliche privat. Schlecht ist die Öffentlichkeit nicht als ein Zuviel, sondern als ein Zuwenig; wäre sie vollständig, würde nicht durch das, was gesagt wird, vom Wesentlichen abgelenkt, das nicht gesagt wird, so käme sie an ihre rechte Stelle.

Solche Problematik der öffentlichen Meinung bestimmt den Stellenwert von Meinungsforschung. Auf der einen Seite herrscht, angesichts des Ersatzes der öffentlichen Meinung durch die Organe ihrer Herstellung, bei diesen ein Interesse daran, zu kontrollieren, ob und wie weit die von ihr ausgestrahlten Meinungen tatsächlich auch die der Bevölkerungen werden oder ausgewählt und abgewandelt; ob gar Widerstand und Selbständigkeit der Massen gegen den Oktroi sich regt. Im Sinne der Zusammenballung und Rationalisierung großer ökonomischer und administrativer Einheiten liegt die Planung ihres Erfolgs, die vorwegnehmende wissenschaftliche Kontrolle des Marktes. Der Aufschwung der Meinungsforschung entspricht dieser Tendenz; sie ist angewandte Marktforschung, überträgt deren Verfahrungsweise auf kommunizierte geistige Gebilde. Der von P. F. Lazarsfeld eingeführte Begriff des administrative social research, der empirischen Sozialforschung für Verwaltungszwecke, beschreibt diesen Sachverhalt recht angemessen; übrigens ist die Marktforschung nur die eine Wurzel der Meinungsforschung, die andere die Sozialenquete, deren Vorgeschichte in Deutschland auch mit dem Namen Max Webers verknüpft ist. Die gegenwärtige Identität von Markt- und Meinungsforschung in Amerika, die ja in Deutschland terminologisch zusammengefaßt werden, ist durchaus im Sinne der Beobachtung des gesunden Menschenverstandes, daß zwischen den Präferenzen für den Namen eines politischen Kandidaten und für den einer Warenmarke keineswegs ein so radikaler Unterschied waltet, wie nach der theoretischen Unterscheidung zwischen dem autonomen und mündigen Volk und dem Umkreis der Kundenschaft von Massenprodukten zu erwarten wäre. Unter diesem Aspekt wäre Meinungsforschung nicht bloß eine Technik, sondern ebensosehr auch ein Gegenstand von Soziologie als der Wissenschaft, die den objektiven Strukturgesetzen der Gesellschaft nachfragt.

Aber darin braucht ihre Bedeutung nicht sich zu erschöpfen. Sie tritt genau in die Lücke, welche durch den Übergang des Begriffs der öffentlichen Meinung an deren Herstellung und Kontrolle entstanden ist: sie könnte, ihrer Möglichkeit nach, zeigen, in wieweit die Meinungen der Bevölkerungen manipuliert, in wieweit die tatsächliche öffentliche Meinung ein Reflex der usurpatorischen ist. Aus den Grenzen der Manipulation ließe das Potential eines Besseren sich ablesen. Um nur das Drastischeste zu nennen, das die Voraussetzung einer jeden nicht naiven Erhebung zur politischen Soziologie abgibt: überprüfbar ist, ob die Bevölkerungen über die Informationen tatsächlich verfügen, von denen ihre vernünftigen politischen Entscheidungen zu allererst abhängen. Wo das nicht der Fall ist, wird Meinungsforschung, ohne alle sozialkritischen Absichten, unwillkürlich zur Sozialkritik. Sie kann die Gründe mangelnder Vertrautheit mit Informationen ermitteln, durch Analyse der Informationsquellen und dessen, womit sie die Bevölkerungen versorgen, ebenso wie des Bewußtseinsstandes der Befragten, der seinerseits wieder durch die gesamten gesellschaftlichen Bedingungen, zumal solche der Bewußtseinsindustrie, gemodelt ist, unter denen sie leben. Sinnvolle Erforschung der öffentlichen Meinung, wie man in Amerika sagt, on the other side of the fence, auf der andern Seite des Zauns, nämlich bei den Massen selbst, vermag weiter darzutun, ob die sogenannten Organe der öffentlichen Meinung diese wirklich repräsentieren, und umgekehrt, ob diese Meinungen spontan und vernünftig sind oder ob sie gesellschaftlichen Zwangsmechanismen sich fügen. Die Erforschung der öffentlichen Meinung könnte etwas von dem wiedergutmachen, was der Ersatz dieser Meinung durch deren auf dem Markt sich durchsetzende Organe frevelt, seit der Begriff der Publizität im politischen Leben aktuell ward. Das freilich schließt die Forderung ein, daß die Meinungsforschung sich nicht verabsolutiert, daß sie die Daten, auf die sie stößt, nicht als letzte unmittelbare Wahrheit verkennt, sondern ihres eigenen Vermitteltseins durch die gesellschaftliche Struktur und durch die Institutionen der Meinungsbildung sich bewußt bleibt, deren Macht einstweilen immer mehr zunimmt. Erfüllen könnte Meinungsforschung ihr Versprechen nur, wenn sie ihre Befunde und bereits die Fragestellungen ihrer Untersuchungen auf die objektiven sozialen Gegebenheiten bezieht. Haben einmal objektive gesellschaftliche Institutionen wie die Presse das demokratische Recht der öffentlichen Meinung an sich gerissen, ist die öffentliche Meinung also zentralisiert und dadurch in Gegensatz gerückt zur Idee der lebendigen Subjekte, deren vielfältige Meinung sie erfassen sollte, so gerät dafür die Meinungsforschung in Versuchung, gleichermaßen abstrakt, isoliert, das bloß subjektive Moment der Meinung, das Meinen der einzelnen Personen, die das statistische Universum bilden, zu isolieren und das, was bloß Reflex objektiver gesellschaftlicher Gesetzmäßigkeiten ist, mit der Basis des gesellschaftlichen Prozesses zu verwechseln. Dann wird Meinungsforschung zur Ideologie, kennbar etwa am Anspruch, daß Organe der öffentlichen Meinung wie die Massenmedien der Meinung der Bevölkerungen sich anzupassen hätten, die ihrerseits auf die Manipulation der öffentlichen Meinung zurückgeht. Leicht steht Meinungsforschung der Manipulation des Bewußtseins auf Kosten der objektiven Wahrheit bei. Aber sie zeigt dabei dieselbe Dialektik wie die Sphäre des Politischen, in der der Begriff der Meinung beheimatet war und dem sie nach wie vor zurechnet. Auch sie ist eine Ideologie, die, einmal kritisch gewandt, Ideologie zu durchschlagen und in ihren Folgerungen Bestehendes zu ändern vermöchte.

1964

Fußnoten

1 Jürgen Habermas, Strukturwandel der Öffentlichkeit, Neuwied 1962, S. 106.