Im Laufe der Jahre hat es eine ganze Reihe geistreicher Aphorismen über den Patriotismus gegeben. Ich glaube, Clemenceau oder jemand, der ihm ähnlich sah, meinte mal, ein Patriot liebe sein Land, ein Nationalist hasse alle anderen. Doctor Johnson wird bekanntlich die Sentenz zugeschrieben, der Patriotismus sei die letzte Zuflucht des Halunken, wohingegen der Lyriker Roger McGough der Ansicht war, bei Patrioten sei »einfach ’ne Schraube locker«.

Die verrückteste, wildeste und verruchteste Vorstellung von Patriotismus erhält man vielleicht modo negativo, indem man definiert, was unpatriotisch ist. Man hat behauptet, auch wenn Ihnen das fast unglaublich vorkommen mag, es sei unpatriotisch, wenn Nachrichtensprecher oder Journalisten die Wendung »britische Truppen« statt »unsere Truppen« verwenden.

Ich habe dieses Land enorm gern, seine Sprache, seine Landschaft, seine Exzentrik, seine Traditionen, seine Bräuche und seine Menschen. Es ist schließlich meine Heimat. Wenn ich ehrlich bin, kann ich nicht behaupten, daß ich als gebürtiger Jugoslawe ständig bestürzt an den Fingernägeln knabbern würde, weil ich nicht als Brite geboren wurde – wer kann das schon? Aber ich empfinde echte Liebe zu meiner Heimat, und das bedeutet Patriotismus. Was ich an Britannien ganz besonders bewundere, ist das Ausmaß der seinen Bürgern gewährten freien Meinungsäußerung. Ich finde es daher besorgniserregend, daß in letzter Zeit zunehmend eine merkwürdige Ketzerei ins öffentliche Leben eingedrungen ist. Sie erscheint in Gestalt des durchgeknallten Glaubens, jeder öffentliche Gebrauch der Meinungsfreiheit sei automatisch ein Mißbrauch.

Als die Demonstrantinnen vor Greenham Common zelteten, konnte man von Politikern und interessierten Beobachtern oft die Bemerkung hören: »In Rußland könnten die sich das nicht erlauben.« An derselben Einsicht ließ man die Menschen teilhaben, die sich Anfang dieses Monats versammelt hatten, um gegen den Golfkrieg zu demonstrieren. Egal, welche Einstellung man zu dieser Auseinandersetzung hat, Briten haben überall das Recht, sich friedlich zu versammeln, um ihre Besorgnis und ihre abweichenden Meinungen kundzutun. Nichtsdestoweniger wurde das Argument hervorgeblökt: »Im Irak könnten Sie sich das nicht erlauben, wissen Sie«, als müßten die Demonstranten deswegen sofort auf die Knie fallen, Gott danken, daß er sie zu Engländern machte, und schwören, nie wieder anderer Meinung sein zu wollen als ihre Regierung. Der Gebrauch der freien Meinungsäußerung wurde als Mißbrauch angesehen: Wenn Meinungsfreiheit aber noch irgend etwas bedeuten soll, dann muß sie doch wohl bedingungslos gelten.

»Wir stimmen alle darin überein, daß das Individuum dem Staat untergeordnet sein muß, wenn die Revolution Erfolg haben soll«, lautete die stalinistische Logik. »Daher muß alles, was für den Staat gut ist, richtig sein. Daher muß jeder, der den Staat anzweifelt, sich irren. Daher mußt du erschossen werden.« Es war eine entsetzliche Logik, und es wäre wahrhaftig eine Schande, wenn eine vergleichbare hier Fuß fassen würde, auch wenn sie natürlich viel fideler und britischer und weit weniger drakonisch wäre.

»Wir stimmen alle darin überein, daß Britannien wunderbar ist, es verfügt über Dinge wie Meinungsfreiheit und Schwurgerichte. Jedermann, der sich darüber zu beschweren anfängt, daß Regierungen Fehler machen oder gelegentlich Schwierigkeiten mit der Wahrheit haben, untergräbt den guten Ruf Britanniens. Regierungen werden demokratisch gewählt, daher kritisieren all jene, die die Regierung kritisieren, das Volk. Sie verhalten sich undemokratisch, aufrührerisch und subversiv. Daher sollten sie berappen oder die Klappe halten.«

Wenn Sie einen Menschen lieben, einen Sohn oder eine Tochter, sagen wir, dann sind Sie nicht blind für seine oder ihre Fehler, Sie verschließen Ihre Ohren nicht der Kritik, die sie in Form von Schulzeugnissen, sich beschwerenden Nachbarn oder eigenem Miterleben erreicht; Sie schämen und ärgern sich und werden alles tun, um diese Fehler zu korrigieren. Sie möchten, daß man Ihr Kind für netter und besser hält. So sei es auch mit dem eigenen Land. Ein Patriotismus, der für Fehler blind und für Kritik taub ist, ist überhaupt kein Patriotismus.

Wir können auf unsere Demonstranten stolz sein. Wir sind nicht verpflichtet, ihre Ansichten zu teilen, aber es ist Ehrensache, sie mit besseren Argumenten zu konfrontieren, als sie dazu aufzufordern, auf ihr Recht auf freie Meinungsäußerung bloß deshalb zu verzichten, weil sie stolz darauf sein sollten, es zu haben. Unsere Truppen, auf die wir ebenfalls stolz sein können, beteiligen sich nicht an einer Dschihad für die Lebensweise westlicher Demokratien; sie ziehen nicht mit dem Schlachtruf »Freiheit!« auf den Lippen in den Kampf; sie setzen ihr Leben nicht nur für gute, gehorsame Briten aufs Spiel. Sie haben nicht den Wunsch, Gesabbel zu lesen über »unsere heroischen Kräfte, die glorreich durch die Verteidigungslinien des teuflischen Feindes brechen«. Nach ihrer Rückkehr werden sie genauso viele Geschichten über wahnwitzige Inkompetenz und schnaufende Majore erzählen, die im Sand festgefahrene Zweitonner mit Nachschub freikriegen wollen, wie über Heldenmut und Aufopferung. Ich kann mir nicht vorstellen, daß der Gedanke ihre Moral hebt, wir in der Heimat hätten uns in den trüben Dunst von Zensur und einfältiger Propaganda hinabbegeben, um damit unsere Unterstützung zu demonstrieren.

Als in Kiplings Stalky & Co ein bedeutender General zu einer Ansprache in die Schule kommt, fängt er an, über die Flagge rumzutönen, den guten alten Union Jack, wie wir ihn lieben, und all das, wofür er steht. Empört fangen Stalky und seine Freunde an ihn auszuzischen. Das ist Patriotismus.