In meinen Salattagen, als mein Urteilsvermögen noch grün und mit einer leichten Vinaigrette des Glaubens angemacht war, bestand meine Lieblingsbeschäftigung darin, meine kleine Hand vertrauensvoll in die meiner Mutter zu legen und Richtung Zoo abzuzwitschern. Die Aussicht auf Pandas und wollige Affen übte einen unglaublichen Sog auf mich aus. Dann jedoch, in meinen Puddingtagen, als mein Urteil sich verfestigt hatte und mit dickem Sirup des Zweifels übergossen war, begann ich mir ernsthaft Sorgen zu machen. Würden künftige Generationen nicht womöglich voller Erstaunen und Widerwillen auf unsere gleichgültige Bereitschaft zurückblicken, mit der wir die Einkerkerung von Tieren in Kauf nehmen?
Die ganze Frage der Verfeinerung moralischer Werte ist hochinteressant. Vor zweihundert Jahren hielten sich absolut tugendhafte, höfliche und rücksichtsvolle Menschen Sklaven, besaßen Anteile an Zuckerrohrplantagen, auf denen ausschließlich Sklaven schufteten, und trugen Baumwolle, die, wie sie ganz genau wußten, von Sklaven gepflückt worden war. Hätte man ihnen erklärt, daß sie an einer der übelsten und unmenschlichsten Sitten teilhatten, die man sich nur vorstellen kann, sie unterstützten und verlängerten, sie hätten einen für verrückt erklärt.
Vor nicht ganz so langer Zeit hätten unsere Großväter oder Urgroßväter voller Erstaunen und Widerwillen aufgeschnaubt, wenn man ihnen mitgeteilt hätte, der Hälfte der Bevölkerung das Wahlrecht zu verweigern, strafe die Behauptung Lügen, Britannien sei eine Demokratie. Wer für das Frauenstimmrecht zu Felde zog, galt als hysterisch, Frauen hatten keine Ahnung von Politik, und man dürfe ihnen niemals, niemals das Wählen erlauben, so lautete die Argumentation der meisten Männer. Hätte man ihnen dann gesagt, daß sechzig Jahre später Britanniens Premierminister mit der längsten Amtszeit eine Frau sein würde, hätten sie wahrscheinlich nervöse Zuckungen bekommen.
Dennoch waren unsere Großväter nicht böse oder gar zu dumm, die moralischen Argumente zu begreifen, die uns heute selbstverständlich sind. Moral ist schließlich auch nur Gewohnheit, und uns ist eben die Vorstellung geläufig, daß es falsch ist, wenn ein Mensch einen anderen besitzt, daß es sexistisch ist, wenn Frauen das Wahlrecht vorenthalten wird, und daß beispielsweise Bärenhatz und Monstrositätenkabinette ekelerregend sind.
Woran also werden sich unsere Enkelkinder an dieser Welt stoßen? Bei welchen Praktiken, denen wir frönen, wird sich ihnen der Magen umdrehen, und an welchen Punkten werden sie sich wundern, wie wir je darauf verfallen konnten, uns zivilisiert zu nennen? Ich habe den starken Verdacht, daß Zoos auf der Liste sehr weit oben stehen werden.
Ist es möglich, werden sie fragen, daß wir wirklich und wahrhaftig Eisbären aus der Arktis geholt und sie in südlichen Breiten in Käfige mit Betonböden gesperrt haben, um sie zu begaffen? Nein! Mein Großvater hätte so etwas niemals zugelassen, er hätte demonstriert, den Petitionsausschuß angerufen oder Leserbriefe geschrieben; er, der gute alte Großpapa, hätte sich geschämt, in einem Land zu leben, das Tiere zu Ausstellungszwecken einbuchtet. Oder nicht?
Obwohl der Mensch Phantasie hat und über die Fähigkeit verfügt, sich abzulenken, indem er Gedichte aufsagt oder neue schreibt, oder darum wettet, welche Stubenfliege wohl als erste vom Fensterbrett wegfliegt, fällt es ihm schwer, Gefangenschaft zu ertragen. Soweit wir wissen, spielen Tiere nicht, summen keine Melodien vor sich hin und haben kein Seelenleben, das ihnen die Gefangenschaft erleichtern könnte, sie verfallen bloß langsam vom Zorn in Verzweiflung, dann in Neurosen und schließlich in eine Art taube Abstumpfung.
Manche Zoodirektoren behaupten, Tiere live und aus nächster Nähe zu sehen, flöße Kindern Respekt und Achtung für die Schönheit und Vielfalt der Natur ein, lasse sie ihre Verantwortung diesen Geschöpfen gegenüber erkennen. Da mag was dran sein, aber bevor ich es glaube, will ich noch hören, daß man südamerikanische Indios in Gehege in Regent’s Park oder Whipsnade steckt oder kurdische Stammeskrieger in Reservaten zusammenpfercht, damit wir deren Los besser verstehen. Ich zweifle keineswegs daran, daß der Anblick eines zitternden Winnebago-Indianers in einem Käfig, mitsamt einer kleinen Plakette, die seinen Lebensraum, seine Eßgewohnheiten und seine Abstammung erläutert, Millionen britischer Schulkinder dazu ermuntern wird, die Vielfalt und den Edelmut der Menschheit zu respektieren, und sie zu besseren, feineren Schulkindern macht, aber eigenartigerweise hat noch niemand etwas Derartiges vorgeschlagen, obwohl es einen Stamm vor der Ausrottung bewahren könnte.
Ich halte nichts von der Vorstellung, daß Tiere »Rechte« haben. Eher müßte man sagen, daß es bestimmte Rechte gibt, die wir nicht haben. Ganz bestimmt haben wir nicht das Recht, andere Lebewesen ins Gefängnis zu stecken, schon gar nicht mit der obszönen Begründung, dies befördere unsere Wertschätzung ihrer Existenz. Wir haben nicht das Recht, sie zu reizen oder zu quälen oder wahnsinnig zu machen. Zukünftige Generationen werden vielleicht auch glauben, daß wir nicht das Recht haben, sie in Herden zu halten, in zarte Medaillons oder Steaks zu zerschneiden und dann aufzuessen. Bei einer so grotesken Vorstellung ziehen wir die Augenbrauen hoch, aber das taten unsere Vorfahren auch, als es hieß, kleine Jungen sollten nicht durch Schornsteine klettern.
Wenn meine kleinen Neffen das nächste Mal nach London kommen, werde ich ihnen den Zoo vorenthalten, statt dessen mit ihnen ins Parlament gehen und die Fragestunde mit der Premierministerin besuchen. Das ist dasselbe, wie wenn man Gibbons beim Revierkampf oder Nashörnern beim Urinieren zuschaut, aber ohne die Schuldgefühle.