In den reaktionären Sechzigern, ungefähr zur Zeit, als der Wolfenden-Report Früchte zu tragen begann, erzählte man sich den ziemlich dummen Witz von einem Geordie, der das Australia House aufgesucht, sich die erforderlichen Impfungen geholt, sein Hab und Gut zusammengepackt und sein Haus verkauft hat, um sich auf das neue Leben in der südlichen Hemisphäre vorzubereiten. Am Flughafen interviewt ihn ein Reporter und fragt, warum er sich entschlossen habe, die alte Heimat zu verlassen.

»Tscha«, sagt der Geordie, »vor zweihundert Jahren stand in diesem Land auf Homosexualität die Todesstrafe. Hundert Jahre später lautete das Urteil zwei Jahre Zwangsarbeit. Vor fünfzig Jahren sechs Monate Gefängnis. Heute ist sie legal. Ich hau ab, bevor sie Pflicht wird.«

Kein erquicklicher Witz, auch nicht besonders aufschlußreich oder aufgeschlossen; schon gar nicht komisch. Sinnvoll ist allein die Überlegung, welche Veränderungen in einem Land einen zum Nachdenken über die eigene Emigration bewegen könnten. Die üblichen Auswanderungsgründe drehen sich um Chancen, Steuern oder Familienelend, aber sind Gesetzesänderungen vorstellbar, die einen dazu bringen könnten, Britannien zu verlassen – nicht wegen finanzieller Einbußen, sondern einfach aus Ekel?

Anfang dieser Woche habe ich darüber nachgedacht, denn ich habe mir vor langer Zeit geschworen, wenn die Todesstrafe wieder eingeführt werden sollte, würde ich mit (vermutlich unerwidertem) Bedauern meine Zelte abbrechen und verstohlen in die Nacht hinausschleichen. Mir wäre es einfach zu peinlich, einem Staat anzugehören, der herumläuft und seine Bürger abmurkst. Wie soll man sich noch des aufrechten Ganges befleißigen, wie Stolz empfinden, Engländer zu sein, wenn man ständig im Hinterkopf hat, daß die eigenen Steuern zum Teil den Strick finanzieren, mit dem anderen Leuten das Genick gebrochen wird? Das wäre einfach zu beschämend. In Gegenwart von Angehörigen zivilisierter Nationen wüßte man gar nicht mehr, wohin man blicken sollte.

Die Schwierigkeit bei dieser so drastischen Lösung, eines Prinzips wegen dem Vaterland abzuschwören, besteht darin, daß man bockig und hysterisch wirken könnte. Die Anhänger des Aufknüpfens würden bei meiner Emigration doch nur jubeln: »Ein Glück, daß wir die Memme los sind.« »Wenn’s dir zu heiß wird, verschwinde aus der Küche!« wäre der Knackpunkt ihrer Argumentation. Worauf ich in der mir eigenen Art erwidern würde, eigentlich bliebe ich viel lieber in der Küche, wenn bloß jemand die Hitze runterdrehen oder das Fenster aufmachen und frische Luft reinlassen würde. Aber die Demokratie ist nun einmal, was sie ist, und eine parlamentarische Gesetzesvorlage, die die Todesstrafe wieder einführt, würde in ihrem Lauf wohl kaum aufgehalten werden, bloß weil ich oder ein anderer Bürger damit drohte, das Land zu verlassen. Also wäre die eigene Auswanderung als Protest oder auch nur als Gag wertlos; man würde sich lediglich seiner Vorliebe hingeben: man würde einfach nicht mehr hier leben wollen.

Aber vielleicht ist es auch einfach Feigheit. Würde ein Mann mit echten Prinzipien nicht hierbleiben und kämpfen? Ist es nicht besser, seine Stellung zu halten und mannhaft seine Kampagne zu führen, als zu fliehen und am Spielfeldrand kläglich herumzuplärren? Wahrscheinlich schon. Aber die Rückkehr der Todesstrafe würde mich mit solch überwältigendem Abscheu und Überdruß demoralisieren, daß all meine Kampfkraft futsch wäre. Dasselbe wäre der Fall, wenn diese schrägen Rauchverbotsfanatiker recht bekämen und es schafften, Gottes ehrbare Zigarette oder der Natur heilsame Zigarre zu ächten. Warum Todesstrafe und Rauchverbot mir widerwärtig sind, könnte ich vielleicht noch argumentativ rechtfertigen, aber was sie für mich von anderen politischen und sozialen Streitfällen unterscheidet, ist im Grunde tiefer und unerbittlicher Haß.

Ich bin mal in einem Stück aufgetreten, wo eine Schauspielerin uns die stumpfsinnige Zeit zwischen Matinee und Abendvorstellung vertrieb, indem sie uns sogenannte Haßlisten aufstellen ließ. Anonym hatten wir eine Liste von zehn Dingen zu erstellen, die wir irrational und heillos haßten. Alles war erlaubt: Blaskapellen, Oxford, Opel, Wales, Vitamine, Sherrygläser, Tennis, die Romane von D. H. Lawrence … was immer den tiefsten Abgründen der eigenen Seele entsprang. Danach wurden die Listen vorgelesen, und wir mußten raten, wer welche geschrieben hatte.

Ich empfehle das als Weihnachtsspiel, unter eventueller Hinzufügung möglicher Gesetzesentwürfe, die einen zur Emigration zwingen würden. Haß paßt vielleicht nicht in die Weihnachtszeit, aber das mutmachende Ergebnis eines solchen Unterfangens besteht in der Erkenntnis, daß normale Spielpartner (wenn sie wirklich ehrlich sind) niemals Menschen in ihre Listen aufnehmen, nicht mal wirklich schreckliche Typen; sie notieren nur Dinge, Einstellungen und Handlungen. Der Grund dafür ist, daß Menschen nicht böse sein können; sie sind nur fähig zum Bösen; das ist der wesentliche Unterschied, der Reue und Vergebung erlaubt, und genau darum geht es doch letztlich beim Weihnachtsfest.

Die Entdeckung, daß man keine Menschen hassen kann, sondern nur, was sie tun oder sagen, ist von tiefer Bedeutung. Mir fällt nichts Besseres ein, womit ich Ihnen zum Abschluß, wie man in jenen reaktionären Sechzigern zu sagen pflegte, ein cooles Julfest und ein duftes neues Jahr wünschen kann.