Diagnostic : une lipothymie (et non un malaise cardiaque comme annoncé à tort par Frédéric Lefebvre) suite à un effort soutenu par grande chaleur. Rien de grave. On le garde quand même trois jours à l’hôpital pour y subir une batterie d’examens et d’analyses, qui le perturbent et l’impressionnent bien plus que sa chute spectaculaire.

Il en sort très fatigué. Il est temps de prendre des vacances, Carla l’exige : ce sera tout le mois d’août au Cap Nègre ! A son retour, sa mauvaise mine frappe tout le monde. Il a beaucoup maigri. Les ministres s’inquiètent : serait-il atteint d’un mal plus profond ou a-t-il observé un régime trop sévère ? « On n’est tout de même pas fini à 54 ans », lâche-t-il lors du premier Conseil. Il dit aussi « s’être bien reposé ». Un mot qu’il n’utilise jamais. Bizarre.

Il en avait bien besoin pourtant. La crise économique n’est pas finie et les jours qui vont suivre vont être marqués par toute une série de polémiques énervantes, voire usantes.

C’est l’abaissement du taux de la TVA à 5,5 % dans la restauration qui ouvre le bal. Jacques Chirac l’avait promis en 2002. En vain. Il n’avait pas obtenu le feu vert de Bruxelles. Esprit de compétition es-tu là ? Nicolas Sarkozy veut absolument réussir là où son prédécesseur a échoué. Il va se battre comme il sait le faire. Sa présidence de l’Union l’y aide. La Commission européenne va lui donner gain de cause. Las ! Le bonus pour les restaurateurs a un coût : trois milliards d’euros par an. « Je lui disais, c’est beaucoup trop, vu la situation de nos finances, c’est invendable à l’opinion, ne le fais pas », témoigne Pierre Méhaignerie, le président de la Commission des affaires sociales. « On aurait pu se contenter de descendre la TVA à 12 % », soupire Gilles Carrez, rapporteur du Budget qui lui aussi a tenté de le faire renoncer²⁴⁴.

La gauche dénonce un cadeau malvenu. Pire, une « grosse bêtise », une « faute » ! Peu nombreux sont ceux qui approuvent : « Le bistrot, c’est culturel en France. La TVA à 5,5 a permis de maintenir à flot beaucoup d’établissements qui auraient fermé. » Le syndicat des restaurateurs avait promis d’engager du personnel supplémentaire et de baisser les prix. Deux mois plus tard, l’INSEE enregistre une baisse de… – 0,2 % dans les restaurants, – 0,1 % dans les cafés en août. Ridicule ! François Chérèque dénonce « l’arnaque de l’été ». Quelques mois après, rien ou presque n’a changé. Les promesses, selon une formule désormais célèbre, n’engagent toujours que ceux qui y ont cru²⁴⁵. « Ça ne rapporte rien au consommateur et ça coûte cher au contribuable », s’emporte le villepiniste Jean-Pierre Grand. Eric Ciotti, député UMP des Alpes-Maritimes, va plus loin. Il adresse à la mi-août une lettre à François Fillon pour lui demander « un moratoire sur la baisse à 5,5 % ». Car il l’a constaté à Nice, « seule une minorité de restaurants propose un menu à taux réduit ».

En septembre, le ministre des PME, Hervé Novelli, doit le concéder : le compte n’y est pas, alors qu’un juillet il affirmait qu’« un restaurant sur deux avait baissé les prix ». Lors de la discussion budgétaire, le PS dépose un amendement pour un retour au régime ancien. Le gouvernement s’y oppose. Jusqu’en juillet 2011, Nicolas Sarkozy refuse de toucher à la TVA à 5,5 %²⁴⁶. De quoi nourrir sa réputation d’homme qui ne fait pas les additions²⁴⁷ ?

Une sorte de mise en bouche, comme on dit dans les restaurants chic.

Deuxième esclandre : début septembre, le journal Le Monde publie sur son site Internet une vidéo tournée par des journalistes lors de l’université d’été de l’UMP qui s’est tenue à Seignosse, dans les Landes. Elle montre Brice Hortefeux, ministre de l’Intérieur, en compagnie de Jean-François Copé qui le taquine sur ses origines auvergnates. Dans le même temps, plusieurs personnes, non visibles sur les images, leur présentent un jeune militant UMP, Amine, né de père algérien. On entend l’une d’elles dire : « C’est notre petit Arabe. » Et aussitôt cette phrase du ministre : « Il en faut toujours un. Quand il y en a un ça va, c’est quand il y en a beaucoup qu’il y a des problèmes. » Les images de cette discussion « spontanée » sont aussitôt relayées par tous les médias et sévèrement commentées : ce sont des propos racistes. L’intéressé se défend en arguant qu’il parlait des Auvergnats, que l’on a mal interprété ses propos… Il ne convainc pas. La gauche demande sa démission. François Hollande lui suggère de demander pardon. François Bayrou veut bien concéder : « Cela peut arriver de déraper. Mais quand on dit des bêtises, au moins ne faut-il pas les défendre. »

A droite, on défend avec vigueur l’ami de longue date de Nicolas Sarkozy. Henri Guaino dénonce la diffusion d’une conversation privée et il s’en prend aux journalistes qui font d’une petite phrase un événement national. Jack Lang et Dalil Boubakeur viennent eux aussi au secours du ministre de l’Intérieur en plaidant qu’il n’est pas raciste, tandis que le recteur de la Grande Mosquée de Paris évoquera lors du procès « son attitude toujours bienveillante à l’égard de l’Islam ». Car, le 29 septembre, le MRAP porte plainte contre lui. Le ministre est cité à comparaître pour injure raciale le 17 décembre. La quasi-totalité des éditorialistes estiment que le ministre de l’Intérieur aurait dû immédiatement présenter ses excuses. Beaucoup s’interrogent aussi sur l’usage de ces vidéos pirates tournées à l’insu de l’intéressé²⁴⁸. En privé tout le monde est bien d’accord : « Ces choses-là ne se disent pas. »

Il y a plus rude encore. Le 21 septembre s’ouvre devant la 11^e chambre du tribunal correctionnel de Paris, le procès Clearstream²⁴⁹. Il s’agit, comme on le sait, d’une très sombre affaire. La société Clearstream, chambre de compensation située au Luxembourg, aurait servi au blanchiment d’argent pour le produit des rétro-commissions dans l’affaire dite des frégates de Taïwan. Sur une liste envoyée à la justice par un corbeau, figurent en tant que bénéficiaires des personnalités très diverses, des politiques de droite ou de gauche, dont Nicolas Sarkozy, sous des noms facilement identifiables (Stéphane Bocsa et Paul de Nagy²⁵⁰). Cette affaire avait été révélée en 2005. Nicolas Sarkozy avait aussitôt soupçonné son ennemi Dominique de Villepin, alors ministre des Affaires étrangères, d’avoir fait insérer son nom dans la liste pour lui nuire et l’empêcher d’être candidat en 2007. Il avait porté plainte en 2006. L’instruction préalable au procès est menée dans une ambiance d’hystérie par les juges d’Huy et Pons. L’un des principaux prévenus, l’informaticien Imad Lahoud, le leur a assuré : la cabale contre Sarkozy était montée en toute connaissance des faits par Dominique de Villepin.

Très rapidement, cette histoire complexe a pris l’allure d’un duel entre les deux hommes dont l’inimitié, pour ne pas dire plus, est ancienne et connue. Le Président s’est porté partie civile. Son adversaire est prévenu de « complicité de dénonciation calomnieuse ». Le jour du procès, Dominique de Villepin fait une entrée dans les couloirs du tribunal digne de la Comédie-Française. Entouré de sa femme et de ses trois enfants, le verbe haut, la mèche au vent, le regard pointé vers les caméras, il déclare, grandiloquent : « Je suis là par la volonté et l’acharnement d’un homme : Nicolas Sarkozy. J’en sortirai libre et blanchi au nom du peuple français. » Son offensive ne trouble guère Thierry Herzog, l’avocat de Nicolas Sarkozy, qui affirme aux journalistes « attendre avec impatience que s’ouvre le débat de fond sur le rôle joué par l’ancien Premier ministre ».

Lorsque le procès commence, Nicolas Sarkozy est à New York. Comme tous les ans, il vient s’exprimer à la tribune de l’ONU, avant de se rendre à Pittsburgh, à la réunion du G20. Cette semaine américaine doit le réinstaller dans une stature présidentielle alors qu’il vient de baisser de six points dans les sondages. Il compte mettre en scène son action sur les grands dossiers de la planète : la gouvernance économique, le réchauffement climatique… du lourd !

Le soir, il est interviewé par David Pujadas et Laurence Ferrari. Les dirigeants des deux chaînes ont eux aussi fait le déplacement. Les journalistes l’interrogent, bien sûr, sur le procès en cours. « J’ai déposé plainte contre X quand j’ai découvert avec stupéfaction que j’étais titulaire de deux comptes dans une banque dont j’ignorais même le nom (…) Au bout de deux ans d’enquête, deux juges indépendants ont estimé que les coupables devaient être traduits devant un tribunal correctionnel », répond le Président. Et voilà le coup de tonnerre. L’avocat de l’ancien Premier ministre, M^e Olivier Metzner, reçoit la phrase sur son BlackBerry pendant l’audience. Il mesure le profit que peut en tirer son client. Il se lève d’un bond et sur un ton courroucé en fait lecture devant le tribunal. Effet garanti !

En entendant le mot « coupables », Thierry Herzog reçoit un coup sur la tête. Il est sonné. Il ne comprend pas. Quelques heures plus tôt, il avait eu le Président au téléphone et ils en étaient convenu : il ne dirait rien aux journalistes qui n’allaient pas manquer d’aborder le sujet.

Indigné, M^e Metzner enfonce le clou : « C’est cela, le respect de votre tribunal ? C’est cela qu’un président de la République donne comme spectacle de la justice en France ? La présomption d’innocence est un droit fondamental. Et le président de la République la bafoue en direct devant des millions de Français. On a déjà voulu pendre Dominique de Villepin à un croc de boucher et maintenant on le dit coupable. » Une occasion inespérée pour Dominique de Villepin de se poser en martyr.

Ses autres avocats – « quatre avocats pour un innocent, ça fait beaucoup », raille Thierry Herzog – vont s’en donner à cœur joie dans les couloirs en annonçant qu’ils vont porter plainte contre Nicolas Sarkozy (qui jouit de l’immunité pénale jusqu’à la fin de son mandat) : « Par ses propos, le Président s’ingère dans la procédure et porte atteinte à la présomption d’innocence²⁵¹. »

Selon un sondage Viavoice pour Libération, 69 % des personnes interrogées estiment que le Président a eu tort de s’exprimer publiquement.

Bien entendu, l’affaire fait grand bruit, et parasite les journées parlementaires de l’UMP au Touquet. « Quand on est avocat, on sait faire la différence entre prévenu et coupable », s’emporte le député Jacques Le Guen. Tandis que le villepiniste François Goulard tranche : « Ça s’appelle une pression sur la justice. » Tous les députés avouent leur gêne. Claude Goasguen résume le sentiment commun : « Ce procès, on s’en passerait volontiers. »

Et tous le disent : « Nicolas aurait dû retirer sa plainte en arrivant à l’Elysée. » Ce que certains fidèles lui avaient aussi conseillé. En vain²⁵².

Villepin est sans doute le seul à droite à lui avoir fait peur. Les sondages le désignaient comme possible successeur de Jacques Chirac durant le dernier semestre 2006. Il est aussi celui qui l’aura le plus humilié en le traitant de « nabot » et pire, en le moquant, lorsque Cécilia avait rejoint Attias à New York : « Un homme qui n’est pas capable de garder sa femme ne peut pas garder l’Etat. » Ce mot cruel avait fait le tour des rédactions. Impardonnable. Et jamais pardonné.

Lapsus ou gaffe ? Et si ce dérapage s’expliquait par un contexte émotionnel particulier ? « Quand il est arrivé, il avait l’air sombre, on voyait bien qu’il n’était pas dans son assiette », témoignent les journalistes. C’est que deux heures plus tôt, à la demande de Carla, qui insistait depuis longtemps sur la nécessité de la rencontre, ils étaient allés prendre le thé chez Cécilia et Richard Attias. En vue de normaliser les relations, pour faciliter l’organisation toujours très compliquée des visites de Louis à Paris. Il fallait aussi faire la paix. Lors d’un passage à Paris au moment de Noël, Louis, en pleurs, avait accusé son père d’empêcher son beau-père de travailler. Ce message, inspiré par Cécilia, l’avait complètement retourné. Le couple Attias avait en effet quitté Dubaï pour revenir à New York. Ce jour-là, Nicolas Sarkozy revoyait son ex-femme pour la première fois depuis leur divorce. L’un et l’autre étaient restés muets durant toute la rencontre. Carla et Richard avaient entretenu la conversation. Son stress n’était pas évacué au moment de l’interview. La suite allait le montrer.

« Pensez-vous que le mot “coupable” a un lien avec sa visite chez les Attias ?

— C’est à coup sûr un effet Cécilia », avait répondu Claude Guéant²⁵³.

« Nicolas avait un rapport immature avec elle », constate Carla.

L’émission terminée, le Président prend un verre avec les journalistes et leurs directions. L’entretien est détendu, on évoque des sujets divers, quand Arlette Chabot, directrice de la rédaction de France 2, aborde la question de l’Iran et des sanctions qu’il préconise contre ce pays qui veut se doter de la bombe atomique. David Pujadas enchaîne : « J’ai cru comprendre en lisant le New York Times ce matin, que Bernard Kouchner n’est pas sur la même longueur d’ondes que vous sur les sanctions. »

Réponse du Président : « Bernard a toujours des problèmes avec les sanctions. »

« Si vous n’êtes pas d’accord, on pourrait organiser un débat entre vous deux », s’amuse Arlette Chabot.

Que n’a-t-elle dit ? Le Président – preuve que son stress est toujours là – n’apprécie pas du tout son humour. Il se sent au contraire agressé et le voilà qui s’emporte contre le service public et France 2, qui n’organisent plus de vraies émissions politiques. Et d’évoquer avec nostalgie « L’Heure de vérité », qu’animait jadis François-Henri de Virieu, ou le « 7 sur 7 » d’Anne Sinclair. Piquée au vif, la journaliste rétorque que France Télévisions diffuse cinq grandes émissions politiques, dont la sienne mensuelle : « A vous de juger ». L’échange n’a duré qu’un petit quart d’heure. Les portes étaient ouvertes. Bientôt, toutes les rédactions parisiennes sont au courant de l’altercation. On en discute sur le Net. Arlette Chabot, elle-même, n’en revient pas. L’Elysée lui reproche le tohu-bohu qu’elle n’a pas orchestré. Elle révèle, stupéfaite : « J’ai reçu des SMS, de hauts fonctionnaires, de journalistes qui me disaient qu’eux aussi avaient eu à subir les foudres du Président. » Dans les jours qui suivent, il n’est question que du lapsus et des relations du Président avec la presse. Le G20 de Pittsburgh intéresse peu les médias.

Il était dit qu’en cet automne 2009, on n’en finirait pas avec les polémiques. Deux affaires vont troubler l’opinion bien davantage encore.

La première concerne Frédéric Mitterrand. En le nommant ministre de la Culture, Nicolas Sarkozy prenait un risque. Quatre ans plus tôt, il avait publié un livre salué par la critique, La Mauvaise Vie, dans lequel il évoquait sans fard son homosexualité, ses pulsions irrépressibles, avouant avoir eu recours à la prostitution masculine en Thaïlande et en Malaisie, avec de jeunes hommes qui n’étaient pas des adolescents : « Je sais très bien que tout cela n’est qu’une sinistre farce que je me raconte à moi-même », écrivait-il. « J’ai beau résister, le réel me remet le nez dans ma merde dès que j’arrive à Paris, le remords m’attrape et ne me lâche plus d’une semelle, rendu furieux par la peur d’avoir failli perdre ma trace. »

Si ce témoignage torturé, de bonne facture littéraire, venant d’un écrivain sincère, rencontre son public aisément, il devient risqué pour qui entre en politique.

Lors de la formation du gouvernement, personne n’avait évoqué l’ouvrage. Et puis voilà que trois mois plus tard éclate en Suisse une affaire qui n’a aucun rapport avec la promotion de Frédéric Mitterrand. La police de ce pays cueille à sa descente d’avion le cinéaste Roman Polanski. Il est invité au Festival de Zurich pour y recevoir un prix. Ce n’est pas la première fois qu’il séjourne en Suisse et sans problème, puisqu’il y possède un chalet. Mais on a exhumé en 2009, pour une raison inconnue, une très ancienne demande d’extradition de la justice américaine concernant une affaire très grave : le viol d’une adolescente âgée de 13 ans, qu’il aurait droguée. C’était dans les années 70 et depuis, la victime avait retiré sa plainte.

L’arrestation fait grand bruit dans les milieux culturels et la presse. Frédéric Mitterrand se joint aux protestations. Il qualifie l’événement d’épouvantable. Ajoutant : « Je pense que Roman Polanski, cet immense créateur, qui est âgé de 76 ans, a droit, ainsi que sa famille, à la solidarité et à la compassion du ministre de la Culture. » Son intervention, mal accueillie en Suisse, choque l’opinion en France. D’autant plus que ce jour-là – fâcheuse coïncidence – l’Assemblée nationale examine un texte sur le sort qui doit être réservé aux délinquants sexuels récidivistes. Yves Calvi, dont l’émission « Mots croisés » est toujours très suivie sur France 2, a choisi ce sujet pour thème. Et il a invité Marine Le Pen. Or, celle-ci a reçu le courriel d’une internaute l’incitant à lire le livre de Frédéric Mitterrand avec ce conseil : « Vous comprendrez pourquoi Mitterrand soutient Polanski. » L’ayant lu, la présidente du Front national profite de l’aubaine pour dénoncer, avec la violence et le sens du raccourci qui font sa marque, « l’amoralisme d’un ministre qui pratique le tourisme sexuel et prend plaisir à payer les petits garçons thaïlandais ». La polémique enfle. Le socialiste Benoît Hamon, qui n’a pas lu le livre, demande la démission d’un ministre qui « justifie le tourisme sexuel ». Ce qui n’est évidemment pas le cas. L’auteur évoque ses souvenirs qui lui ont laissé un goût de cendres, sur un ton de mélancolie honteuse. Ça n’est pas la gay pride. Il plane sur ce livre un climat de fatalité tragique. C’est la confession impudique d’un enfant du siècle qui cherche la rédemption. Pour faire face au tumulte, il vient s’expliquer sur TF1, où Laurence Ferrari le bouscule. Les téléspectateurs voient un homme tassé sur son fauteuil, sonné par la polémique. Très atteint. A-t-il fait une erreur ? « Sans doute, mais un crime, non. » Une faute ? « Peut-être une faute contre la dignité humaine », répond-il. Le camp socialiste baisse le ton. Sous le manteau, on juge plutôt moches les attaques de Benoît Hamon. Mais comme en même temps, cette affaire ne fait pas de bien à Sarkozy, c’est toujours bon à prendre.

Marine Le Pen, elle, continue de vociférer. Elle exploite l’homophobie latente du pays, surtout dans la classe populaire qui, une fois encore, s’interroge sur les mœurs du monde de l’élite et des dirigeants. Les électeurs de droite, les plus âgés surtout, ne sont pas loin d’éprouver les mêmes sentiments. Côté UMP, les mêmes qui applaudissaient l’arrivée du ministre en juin n’hésitent plus à fustiger un Président qui paie au prix fort son goût immodéré pour l’ouverture. Les ministres font profil bas. Les parlementaires sont mal à l’aise. Un sénateur UMP, Eric Doligé, dénonce dans l’hémicycle le soutien de Mitterrand au cinéaste : « Son arrestation a été qualifiée d’épouvantable ; je voudrais dire à l’auteur de cette appréciation que ce qui est épouvantable, c’est le viol de la petite fille et non l’arrestation du violeur. » Il est applaudi. Quand même, l’affaire sera assez vite oubliée.

C’est aussi parce qu’une polémique chasse l’autre. Et la suivante va rester dans les mémoires parce qu’elle concerne le fils du Président.

Le jeudi 8 octobre, Jean Sarkozy, 23 ans, qui préside avec autorité et à la satisfaction de ses membres le groupe UMP du conseil général des Hauts-de-Seine, se porte candidat à la tête de l’EPAD, Etablissement public pour l’aménagement de la région de la Défense. La place est vacante. Son titulaire Patrick Devedjian est atteint par la limite d’âge fixée à 65 ans pour les établissements publics. L’EPAD, qui est chargé de l’aménagement du quartier d’affaires de la Défense (le premier d’Europe en mètres carrés de bureaux disponibles), vend des droits à construire, les terrains étant la propriété des communes. En contrepartie de ces recettes, l’établissement prend en charge l’environnement : voieries, parkings, espaces verts, viabilité des terrains. Le surplus des recettes va dans les caisses de l’Etat. La gestion de l’EPAD est l’apanage d’un directeur général, assisté d’un représentant de Bercy. Le tout étant contrôlé par la Cour des comptes.

Le conseil d’administration élit le président qui, dans un premier temps, doit être élu par le conseil général. Une formalité pour Jean Sarkozy. Puisque le groupe UMP, qu’il préside, est majoritaire dans les Hauts-de-Seine.

Elu aux cantonales de Neuilly, en mars 2008, ses collègues l’avaient aussitôt élu à la tête de leur groupe²⁵⁴. Sans doute pour faire plaisir à son père et aussi sous la pression d’Isabelle Balkany, l’amie de la famille. « Il a toutes les qualités de son père, moins les défauts », aime-t-elle plaisanter. Il avait 21 ans. Un an plus tard, Jean est candidat à la présidence de l’EPAD : un rôle essentiellement politique.

Il faut vendre l’image du quartier de la Défense, chercher des investisseurs à l’étranger. Il se sent assez dynamique pour faire le job. Pensant évidemment que s’appeler Sarkozy n’est pas une nuisance. C’est un poste où le titulaire ne perçoit aucune rémunération et ne bénéficie d’aucun avantage matériel.

Apprenant sa candidature, Nicolas Sarkozy n’a pas dissuadé son fils, qui, d’ailleurs, ne lui a pas demandé son avis. On connaît trop le cas de ces pères culpabilisés d’avoir été trop absents et qui n’osent plus s’opposer aux volontés de leur progéniture. « Il est meilleur que moi », se plaît à dire le géniteur devant ses ministres qui avouent, eux aussi, n’avoir pas senti que l’opinion pourrait être choquée. Idem pour Jean-Pierre Raffarin, qui pourtant a du nez. Idem pour Pierre Méhaignerie : « Bien que très jeune, ce garçon avait fait la preuve de ses qualités. Il n’y avait aucun avantage matériel à la clé. Non, je n’ai pas été heurté par sa candidature. » Un seul, Gérard Longuet, président du groupe UMP au Sénat, l’avait mis en garde : « Cette affaire risque d’être dangereuse parce que les gens ne vont pas comprendre », lui avait-il dit dans un tête-à-tête.

Dès que sa candidature est connue, la polémique se déchaîne en effet. Elle commence, comme il est désormais de règle, sur Internet. Et gagne très vite le monde politique. Un véritable ouragan. La gauche dénonce le népotisme sarkozyste. Benoît Hamon stigmatise l’EPAD, « un coffre-fort pour l’UMP ». Laurent Fabius raille : « L’EPAD, c’est lourd pour un bac + 2. » La droite est plus que mal à l’aise. Le site Internet du Figaro enregistre mille deux cents réactions, toutes hostiles ! L’opinion retient surtout qu’à 23 ans, Jean Sarkozy est loin d’avoir fini ses études. Cette histoire arrive à un très mauvais moment. C’est la crise. Les parents ont peur pour l’avenir de leurs enfants. De plus en plus de jeunes diplômés et même surdiplômés peinent à trouver un emploi. Dans un pays où la méritocratie des diplômes est respectée, on juge que Jean Sarkozy ne devra son élection qu’au nom qu’il porte. Un pur privilège. Une injustice. Une faute de goût.

Dans une interview au Monde²⁵⁵, Catherine Pégard raconte : « Il y a quelques jours, une amie agacée m’a dit “Mais enfin, si tu étais toujours journaliste, qu’est-ce que tu écrirais ?” Etre journaliste, c’est d’abord tenter de raconter l’histoire au plus près de ce qu’elle est. Il me semble que j’aurais essayé de comprendre d’abord la relation de Nicolas et Jean Sarkozy. Je crois que Jean ne s’est jamais vécu comme un héritier. Il a peut-être même détesté naguère la politique qui accaparait son père, qui l’éloignait de lui. Et puis, il est allé sur son terrain, il ne lui a pas demandé son avis. Je ne suis pas sûre que son père ait été heureux de ce choix parce qu’il sait la violence de la politique. J’observe Jean Sarkozy depuis longtemps. Il n’a rien d’un fils à papa. C’est peut-être pour cette raison qu’il a sous-estimé l’incompréhension soulevée par sa candidature. »

« Jean est un garçon d’une extraordinaire maturité pour son âge », ponctue Carla.

Incompréhension… L’affaire prend même une dimension internationale. Hervé Morin, en visite en Chine, en est médusé : l’EPAD fait la Une des journaux.

Nicolas Sarkozy est interrogé le 16 octobre par Le Figaro : « Que répondez-vous à ceux qui vous accusent de népotisme ?

— La présidence de l’EPAD est un poste non rémunéré. Il ne s’agit pas d’une prébende. C’est une élection… A travers cette polémique, ça n’est pas mon fils qui est visé, c’est moi.

— Votre fils n’est-il pas trop jeune pour accéder à cette responsabilité ?

— Y a-t-il un âge pour être compétent ? Je souhaite le rajeunissement de nos élites politiques qui ont bien vieilli. J’ai été le premier surpris lorsque Jean a voulu se lancer en politique. Mais il m’a impressionné par sa ténacité. Il travaille énormément et fait face avec beaucoup de courage à la dureté et à la brutalité des attaques… Il n’a pas plus de droit qu’un autre, mais pas moins non plus. »

Commentaire d’un ministre : « On sentait qu’il était très fier de son fils. Qu’il se disait : c’est mon sang. »

Mais la fronde devient telle que Jean Sarkozy décide de se retirer, il ne veut pas nuire à son père.

Le mercredi 21 octobre au soir, il vient le lui annoncer, il veut jeter l’éponge. Mais celui-ci lui suggère de s’accorder une dernière nuit de réflexion. Le jeudi matin, Jean Sarkozy rappelle son père : « C’est non, définitivement. » Il a mesuré les ravages politiques de l’affaire.

Le soir, il vient dire sur France 2 qu’il abandonne. Et que voit-on ? Un jeune homme au look austère, costume gris, strict, cravaté. Cheveux châtains coupés court. Fines lunettes d’intellectuel. Il ne s’est pas fait la tête de qui rate ses examens. Il est même méconnaissable pour ceux qui gardent de lui l’image des débuts du quinquennat du grand blond aux cheveux flottant sur les épaules. Il a même pris soin d’arborer au poignet une simple montre Swatch en plastique (75 euros). Il s’exprime sur un ton à la fois humble et empli d’autorité et il dénonce une campagne de manipulation et de désinformation.

En novembre, Nicolas Sarkozy perd six points dans les sondages. Et l’histoire de la candidature à l’EPAD n’y est pas pour rien. Quelque temps plus tard, Nicolas Sarkozy voudra bien reconnaître en privé que « c’était une erreur ». Les Français vont continuer de ruminer l’affaire qui s’est incrustée dans les mémoires.

« Notre électorat a décroché à ce moment-là. C’était très net sur le terrain », dit Alain Lamassoure, ancien ministre.

« L’EPAD a été la grande rupture », disent en chœur tous les UMP. Lionnel Luca va même plus loin : « L’EPAD, ça a été pire que le bling-bling. Le fil avec les Français s’est cassé ce jour-là. »