Sprache, Logik und Wahnsinn

Ein weiterer Artikel für Backlash aus ungefähr der gleichen Zeit wie die vorherige Blasphemie …

Kung Fu Tse, der unter Höheren Barbaren Konfuzius genannt wird, sagte: „Die erste Regel in der Politik ist, die Sprache präzise zu verwenden. Anderenfalls versteht niemand irgendeinen anderen und alles fällt ins Chaos.“

Einige Kommentatoren betrachten präzise die Ideogramme für den Gebrauch von Sprache, wie z.B. diesen einzelnen, höchst wichtigen Gedanken in der Philosophie des Konfuzius – ching ming .

Ching (zhêng) als Substantiv bedeutet Beamter oder Hofbeamter; als Verb bedeutet es, Fehler zu korrigieren oder die Tätigkeiten einer Person zu regulieren; vgl. die katholische „Gewissensprüfung“ oder das kybernetische „Feedback“.

Ming = Mund + Mond – „mondartige“ Sprache, schwebende Abstraktionen, nebelhafte allgemeingültige Regeln, sinnlose Behauptungen usw.

Ching ming = seid sicher, dass das Gehirn eingeschaltet ist, bevor sich der Mund in Bewegung setzt.

Um eine Vereinigung der Verteidigung gegen die fanatische Androphobie von Steinem & Konsorten zu erreichen, müssen wir zur Kenntnis nehmen, welcher Missbrauch der Sprache dieses Chaos der Logik hervorbringt, das den androphoben Wahnsinn verfestigt und aufrecht erhält. Ich biete hier zwei kleine Korrekturen der Sprache an.

„Weiße Männer besitzen immer noch alle Unternehmen.“ Ich hörte dies vor kurzem von einem radikalen Hispanic²⁶ im lokalen Fernsehen. Dieser Satz dient als perfektes Beispiel dafür, wie schlampige Sprachgewohnheiten verzerrte Realitätstunnel erzeugen, weil sie zuerst beinahe wahr erscheinen, doch tatsächlich an eine nazihafte Riesenlüge anknüpfen.

Lassen wir die Fakten beiseite, dass viele internationale Unternehmen nicht-weißen Männern gehören und dass sogar national einige Unternehmen Frauen gehören, und nehmen wir einmal an, dass innerhalb der USA die obere Aussage zu vielleicht 95 Prozent zutrifft. Mit anderen Worten nehmen wir dann an, dass eventuell 95 Prozent aller hier aktiven Unternehmen weiße männliche Besitzer haben.

Diese Aussage unterscheidet sich doch offensichtlich erheblich von: „95 Prozent aller weißen Männer besitzen Unternehmen“. Tatsächlich würde sogar der oben zitierte, radikale Hispanic, wenn er denn seine Augen öffnen würde, eine Menge weißer Männer sehen, die in diesem Teil des Landes niedere und knechtische Arbeiten ausführen. Diese armen Weißen besitzen keine Unternehmen. Genauso wenig wie andere, die nicht einmal lausige Jobs haben und nur dadurch überleben, dass sie auf der Strasse betteln.

Die Aussage „Weiße Männer besitzen immer alle Unternehmen“ gerät durcheinander mit „Alle weißen Männer besitzen Unternehmen“. Hört Radikalen im Allgemeinen und radikalen Feministen im Speziellen sehr genau zu, dann werdet ihr immer wieder hören, wie Selbsthypnose funktioniert. Sie hüpfen von der ersten, zum Teil wahren Aussage weiter zur zweiten völlig falschen, ohne dabei zu bemerken, dass sie ihre logischen Begriffe auf halbem Weg verdreht haben. Sie können buchstäblich in einer Gasse an einem obdachlosen, schlafenden weißen Mann vorbeigehen und nehmen nicht wahr, wie dessen Existenz ihrer rassistisch/sexistischen Ideologie widerspricht.

Beachtet, dass die gleiche Verwechslung bei der Errichtung des Nazi-Wahnsinns vorkam. „Die Juden besitzen die internationalen Banken“ trifft weniger zu als „Weiße Männer besitzen alle Unternehmen.“ Doch selbst wenn es zu 100% stimmig wäre – oder zu zumindest 95% – was auch nicht der Fall ist – würde das immer noch nicht das gleiche bedeuten wie: „Alle Juden besitzen internationale Banken“. Nichtsdestotrotz haben es die Nazis irgendwie geschafft, sich gegenseitig davon zu überzeugen, dass es so war. Was folgte, war der Holocaust.

Semantiker wie Korzybski und Bourland haben deutlich gemacht, dass diese Form der Verwechslung und der Engstirnigkeit, die sie aufrechterhält, aus der Oberflächenstruktur unserer Sprache resultiert. Als Worte können „weiße Männer“ und „Juden“ in vielen Sätzen vorkommen, doch bedeuten sie nicht in allen Sätzen das Gleiche.

Demnach bezieht sich „Weiße Männer kamen den Weg entlang“ auf eine begrenzte Anzahl zu einem bestimmten Ereignis. „Weiße Männer besitzen Unternehmen“ bezieht sich auf eine größere, doch immer noch kleine Anzahl, eine statistisch kleine Untermenge der gesamten Menge aller weißen Männer. Und „Weiße Männer haben nicht den Anspruch, Gutes zu vollbringen“ bezieht sich heutzutage auf alle weißen Männer in den USA.

Wir neigen dazu, diese unterschiedlichen Bedeutungen miteinander zu verwechseln, außer wenn wir den Schlüsselbegriff unmittelbar modifizieren – zum Beispiel „Drei weiße Männer kamen den Weg entlang.“ oder „5000 weiße Männer besitzen Unternehmen“ oder „100 Millionen weiße Männer haben nicht den Anspruch, Gutes zu vollbringen“. (Um diese Idee deutlich zu machen, stellen diese Werte Schätzungen oder Mutmaßungen dar. Sie haben nicht den Anspruch, Statistiken zu repräsentieren, die ich nicht erfasst oder gelesen habe.)²⁷

Als nächstes betrachtet doch einmal „das Patriarchat“, gegen das wir in den vergangenen Jahrzehnten so viel erhitzte Rhetorik gehört haben. Trifft dieser Terminus wirklich auf unsere Gesellschaft zu? Die Horde der Radikalen Feministen (Rad Fem) wiederholt wieder und wieder, dass dieser Terminus zutrifft, doch ich behaupte, dass er dies nicht tut.

In einem Patriarchat behält der Mann nach einer Scheidung die eigenen Kinder weiterhin unter seiner Obhut. In den Vereinigten Staaten erhält die Ehefrau heutzutage in über 90 Prozent der Fälle das Sorgerecht, wie von John Sample in der Februarausgabe von Backlash 1996 bemerkt wurde. Das scheint uns näher an das Matriarchat als an das Patriarchat heranzurücken.

Noch wichtiger dagegen ist, dass die meisten Familien, die den größten Reichtum besitzen, letztendlich unter weibliche Vorherrschaft fallen, seit in unserer Gesellschaft die Männer durchschnittlich sieben Jahre vor ihren Ehefrauen sterben. Und natürlich, im Gegensatz zur Propaganda der Rad Fem, treffen die meisten Männer, sofern sie am Leben geblieben sind, die Entscheidungen in wichtigen Angelegenheiten zusammen mit ihren Ehefrauen. Wahrscheinlich teilen sie Entscheidungen auch mit ihren Mätressen. Die Frauen erledigen die meisten Einkäufe und Ausgaben. Die Männer verdienen nur das Geld, die Frauen verfügen darüber.

Ich denke, dass wir als passenden Begriff für dieses System nur „Oligarchie“ akzeptieren können – nicht Matriarchat, wie Philip Wylie auf boshafte Weise in den 40ern vorschlug, oder Patriarchat, worauf die Feministen seit den 60ern beharren. Eine Gruppe reicher Familien, nicht bloß die Männer, treffen alle wichtigen Entscheidungen. Diese Art von System hat in bisher jeder Post-Stammes-Gesellschaft in der Geschichte existiert, einschließlich derjenigen, die sich selbst demokratisch, sozialistisch oder auch kommunistisch genannt haben. Oligarchie bedeutet eigentlich das gleiche wie „Zivilisation“. Diese Tatsache zu ignorieren und einen Sündenbock wie Juden oder Männer herauszupicken, verwirrt unser politisches Denken vollständig und führt zu nichts als Wahnsinn.

Zum Schluss meine eigene Ansicht über die Wilden Weißen Männer, welche angeblich das jüngste republikanische risorgimento²⁸ verursachten: Als kleiner Junge lernte ich (wie auch meine gesamte Familie) zu glauben, dass die Republikaner die Interessen der Orangemen (englische und holländische Bankiersfamilien) und die Demokraten die Interessen aller anderen vertraten, insbesondere die Interessen von uns irisch katholischen Arbeitern. Als mich mein Leben immer weiter von diesem Hintergrund weggetragen hatte, verlor ich meine Verbindung zum Katholizismus, behielt jedoch weiterhin eine Volksgruppen-/Klassen-Identifikation und zwar mit den Iren und der Arbeiterklasse.

Wenn es wirklich stimmt, dass den Demokraten die Iren und die Arbeiter abtrünnig geworden sind, dann kann ich mir nur vorstellen, dass sie dies erreicht haben, weil sie es sich zu gemütlich mit dem Steinemismus gemacht haben – zu eng assoziiert mit diesen rassistischen und sexistischen Pseudo-Radikalen, die sich nicht daran erinnern oder erinnern wollen, dass nicht alle weißen Männer Unternehmen besitzen oder sich jede Woche mit David Rockefeller treffen, um im Club der Patriarchen alle für unsere Gesellschaft wichtigen Entscheidungen zu treffen.