François Mitterrand : Vous représentez une proportion importante de la population, mais il y a également une forte minorité qui n'a pas les mêmes vues que vous.

Jacques Lafleur : Il ne lui appartient pas non plus de faire la loi.

François Mitterrand : Je ne comprends pas votre remarque. La réalité du pouvoir appartient bien à la communauté européenne. Vous ne pouvez nier ce fait. Vous représentez une majorité intolérante. Vous avez une mentalité guerrière. Vous disposez de tous les atouts et, de plus, le gouvernement vous soutient. Je crains que, du fait de la politique actuelle, vous ne vous dirigiez vers une période d'affrontements. Rien ne sera réglé si le sentiment d'injustice persiste.

Bernard Pons présente à l'Assemblée le projet de loi sur les modalités du référendum en Nouvelle-Calédonie. Fortes réserves des barristes et des centristes, relayées par l'opposition.

Philippe Séguin s'apprête à prendre des mesures rapides sur la Sécurité sociale. Le déficit qu'il s'agit de combler (de l'ordre de 20 milliards) est dû pour l'essentiel à la médecine de ville (non à l'hôpital) et à la retraite (mais pas aux conséquences de son abaissement à l'âge de soixante ans). Séguin propose soit une augmentation, à compter du 1^er juillet, de deux points des cotisations sociales, soit une taxe de 1 % sur l'ensemble des revenus, y compris les revenus non imposables (soit le double de la taxe de 1 % de 1984, laquelle ne portait que sur les revenus imposables). Ces mesures seraient annoncées dans les quinze jours. Il faut que l'opposition s'y prépare.

Ronald Reagan écrit à François Mitterrand sur l'Afghanistan. Il lui annonce qu'il veut obtenir de Gorbatchev une décision claire de retirer promptement ses troupes de ce pays. Un calendrier de retrait, trop long, et un semblant de réconciliation nationale, qui ne serait destiné qu'à préserver à Kaboul un régime dominé par les communistes ne feraient, explique-t-il, que prolonger la guerre.

George Shultz a pour instructions de concéder aux Soviétiques le non-retrait du traité ABM pendant sept ans à condition qu'un accord intervienne cette année ou d'ici à 1994. Si l'accord intervient plus tard, le non-déploiement de systèmes spatiaux sera prolongé pendant une année supplémentaire consacrée à la négociation. Chaque partie aurait le droit de passer à une interprétation large du traité. La réduction des armements stratégiques se ferait en sept ans (et non plus en cinq).

La position américaine est donc durcie, les délais allongés, le lien avec l'IDS maintenu dans toute sa rigidité. Sauf coup de poker de Gorbatchev misant sur l'incapacité concrète des États-Unis, même d'ici à 1994, de déployer des systèmes défensifs à un coût acceptable et avec un minimum d'efficacité, il n'y a aucune chance de progrès sur le désarmement stratégique.

Francis Bouygues obtient le renouvellement des accords entre TF1 et la Ligue nationale de football : le prix passe de 12 à 75 millions de francs par saison...

La lettre de Jean-Bernard Raimond à George Shultz part. Elle est encore pire que le projet. Il dit explicitement que l'intention soviétique d'inclure les armes nucléaires à courte portée (c'est-à-dire en deçà de 500 kilomètres) dans une éventuelle négociation sur les armes conventionnelles n'est pas acceptable pour la France, et ne devrait pas l'être non plus pour les États-Unis !...

François Mitterrand, voyant cela, me dit : N'insistez pas. Cela ne sert à rien. De toute façon, à Washington, ils ne tiendront pas compte de cette lettre et décideront une autre option zéro s'ils arrivent à s'entendre avec les Russes.

La Turquie dépose à Bruxelles sa demande d'adhésion à la Communauté.

Mikhaïl Gorbatchev reçoit George Shultz au Kremlin. La déclaration soviétique publiée à l'issue de cette rencontre est révélatrice du vertigineux tournant en cours à Moscou : L'accueil réservé en URSS à George Shultz traduit le nouveau mode de pensée, la prise en compte du rôle que jouent et peuvent jouer les États-Unis d'Amérique dans la politique mondiale, de l'expérience accumulée dans les rapports mutuels, les contacts, le dialogue avec l'Administration américaine, notamment au sommet.

Pendant deux ans, déclare Mikhaïl Gorbatchev à son interlocuteur, nous avons entrepris beaucoup de démarches en vue de créer un nouveau climat dans les rapports entre les deux pays, nous avons offert des chances nouvelles à la compréhension mutuelle et à des ententes. Aucune Administration précédente ne s'est vu offrir de pareilles chances. Mais nous n'avons pas perçu le désir de la partie américaine d'en profiter pour améliorer les rapports bilatéraux et la situation internationale. A chacune de nos démarches, on nous a répliqué par des tentatives visant à compliquer, sinon à saper l'entreprise, ou, dans le meilleur des cas, on a fait traîner les choses en longueur dans l'attente de nouvelles démarches de notre part. A en juger par les faits, et non par les déclarations, on continue, de nos jours, à estimer, de façon illusoire, que l'Union soviétique a davantage besoin de la détente et du désarmement que l'Occident. On a l'impression que cette Administration se comporte comme si, depuis deux ans, rien ne s'était passé en Union soviétique, comme si celle-ci n'avait rien fait, en ce qui la concerne, pour amender la situation internationale.

Mikhaïl Gorbatchev expose que dans l'accord sur les missiles à moyenne portée, l'URSS s'engagera à supprimer complètement, dans un délai relativement court et fixé avec précision, ses missiles tactiques en Europe. C'est la seconde option zéro.

Charles Powel m'appelle de Londres :

Selon le compte rendu des échanges établi par les Soviétiques, George Shultz insiste un peu plus tard sur le droit des États-Unis à fabriquer des armes de ce type et à les déployer en quantité approximativement égale à celle qui restera à l'URSS après la liquidation des missiles à courte portée retirés de Tchécoslovaquie et de RDA.

Puis, surprise ! Mikhaïl Gorbatchev propose à George Shultz la troisième option zéro : Nous avons tout dit, souligne-t-il, et même plus, certainement, que vous n'attendiez. Nous allons même plus loin que ce qui a été dit à Prague : nous sommes prêts à liquider également les missiles tactiques de théâtre. Qu'est-ce qui vous fait peur ? Nous sommes pour un accord fiable, assorti du contrôle le plus rigoureux et le plus universel qui soit. Si le processus de liquidation des armements nucléaires commence, nous prendrons sur la question du contrôle la position la plus rigoureuse, nous exigerons vérification et inspection partout — sur les sites de démantèlement des missiles, sur les sites de leur destruction, sur les polygones et dans les bases militaires, y compris dans les pays tiers, dans les entrepôts et les usines, qu'ils soient privés ou qu'ils appartiennent à l'État. Il importe, poursuit Mikhaïl Gorbatchev, de comprendre qu'il est absurde de se lancer dans le surannement au moment où l'URSS liquidera unilatéralement ses MOT, en somme toute une catégorie d'armements nucléaires.

Commentaire officiel des Soviétiques :

Mikhaïl Gorbatehev : Les allégations selon lesquelles les recherches sur l'IDS ne mettraient pas en cause cet accord sont inacceptables. Nous n'admettrons jamais une extension naturelle de la course aux armements à l'espace. L'idée même de l'IDS est profondément nuisible. Si les États-Unis déploient des missiles ABM dans l'espace, il n'y aura aucun accord sur les armements stratégiques offensifs ; si vous nous y forcez, notre réponse à l'IDS sera asymétrique, pas nécessairement dans l'espace, et bien meilleur marché. Mais il en résultera une situation extrêmement dangereuse. On ne pourra plus avoir aucune confiance, ni nous en vous, ni vous en nous. Est-il possible que les hommes politiques les plus responsables envisagent une telle perspective : la déstabilisation de tout le système de sécurité, et ce, juste au moment où il y a une possibilité réelle de résoudre le problème des armements nucléaires ?

Sur les droits de l'homme : Tout ce qui est légal et humain, nous l'étudierons et nous le résoudrons positivement, déclare Gorbatchev. En général, nous ferons en sorte que tous ceux qui, chez nous, ne sont pas contents de leur pays, le deviennent. J'espère que vous autres, aux États-Unis, vous ferez, vous aussi, quelque chose pour que des millions de vos citoyens vivent mieux.

Il n'est pas dans notre intention de conduire une politique belliqueuse à l'égard des États-Unis. Nous rejetons le principe vicieux selon lequel plus cela va mal pour l'Union soviétique, mieux cela vaut pour les États-Unis, et vice-versa...

Entretien sur le terrorisme entre le Président, Bernard Gérard, patron de la DST, et Ivan Barbot, remplaçant de Pierre Verbrugghe à la direction de la Police nationale. Le Président : Vous ne me dites rien, mais je sais tout. Le Président Assad m'a téléphoné que... Untel m'a téléphoné que...

Silence des deux hauts fonctionnaires, qui préféreraient sans doute rendre compte au Président du travail de leurs services.

Sur les affaires de terrorisme, le gouvernement laisse entendre que les responsabilités sont syriennes. Or la main iranienne y semble omniprésente, ce qui plonge ledit gouvernement dans un grand embarras : cela remet en effet en cause la politique de normalisation avec l'Iran.

Le Conseil des ministres commence par un exposé de Jean-Bernard Raimond sur les propositions soviétiques de désarmement et sur son voyage en Pologne.

Jacques Chirac glisse : Ce voyage, très bien organisé, a été très réussi.

Le Président prend alors la parole :

Sur la Pologne : Comme vous le savez, j'avais reçu M. Jaruzelski, il y a dix-huit mois, à Paris. Cela a suscité, c'est le moins qu'on puisse dire, quelques remous. Je remarque qu'aucune contestation n'a été opposée à d'autres responsables politiques allemands, britanniques, sans parler du Pape... J'avais indiqué à M. Jaruzelski que rien ne serait possible tant qu'il n'aurait pas accompli un certain nombre d'actions symboliques ou pratiques, en particulier d'autoriser la sortie de M. Geremek. Bon nombre de mes demandes ont été satisfaites. C'est ce qui a rendu possible votre visite, qui a en effet été très utile. Il reste quelques domaines où la Pologne doit faire un effort. Ce n'est pas facile, en raison de sa situation, mais la Pologne, contrairement à l'image qui s'est fixée, n'est pas du tout le pays communiste le plus sévère sur le plan des libertés publiques.

Sur le désarmement : Ce qui est intéressant, ce n'est pas ce que les Soviétiques proposent, c'est ce que les États-Unis acceptent. Cela dépendra de l'état d'esprit de l'opinion publique américaine, du caractère du futur Président, quel qu'il soit, et de sa situation politique. C'est ce qui rend constamment difficile à prévoir l'attitude américaine dans les relations avec l'Union soviétique. Nous ne serons jamais assurés qu'elle soit prête à prendre des risques pour l'avenir de l'Europe. Cela dit, si l'Europe tombait sous la domination soviétique, les États-Unis deviendraient un petit pays ayant perdu toute autorité morale... En tout cas, il n'y a pas de proverbe plus sûr que : « Il faut s'aider soi-même. » La France doit s'arc-bouter sur ses moyens de défense. Quant à la défense européenne, il ne faut pas se contenter d'incantations. Tant qu'il n'y aura pas de pouvoir politique, comment voulez-vous qu'il y ait un pouvoir militaire ?

Édouard Balladur parle des travaux des G5 et G7 auxquels il a participé à Washington pour conforter l'accord du Louvre. Il critique la Bundesbank, qui estime que toutes les banques doivent acheter des marks, mais qui considère qu'elle peut se limiter à acheter des dollars. Il critique aussi le chancelier de l'Échiquier qui lui a donné le conseil de libérer tous les mouvements de capitaux et à qui il a répondu qu'il ne manquerait pas de suivre son avis quand la livre serait entrée dans le SME. Un humour froid. Une maîtrise croissante des dossiers.

André Giraud rend compte de son entretien avec le ministre de la Défense néerlandais. Comme il évoque une fois de plus les risques de dénucléarisation de l'Europe liés aux options zéro, le Président le reprend : La dénucléarisation américaine...

Au Liban, la guerre des camps pousse toutes les organisations palestiniennes non pro-syriennes, y compris le Fath-Commandement révolutionnaire d'Abou Nidal, à se regrouper contre la Syrie et Amal. Abou Nidal aurait révisé toute sa stratégie. Il se serait engagé à se rallier à la déclaration du Caire de Yasser Arafat (après l'affaire de l'Achille Lauro) dénonçant toutes les formes de terrorisme, et à ne plus s'en prendre à des Palestiniens. Pour autant, son organisation, dissidente du Fath, n'obtiendrait pas le droit de siéger au Conseil palestinien. C'est pour obtenir celle du FPLP de Georges Habache que Yasser Arafat a annoncé l'abrogation de l'accord d'Amman.

François Mitterrand répond à Jacques Chirac, qui lui avait écrit pour s'opposer à la seconde option zéro. Il lui expose que la double option zéro n'entraîne pas l'Europe dans un engrenage de dénucléarisation générale auquel elle ne pourrait plus échapper. Pour lui, notre pays n'a donc pas de raison valable de décourager les États-Unis de parapher un accord qui éliminerait ou ramènerait à un niveau très bas les forces nucléaires intermédiaires américaines et soviétiques en Europe.

Francis Bouygues et Robert Maxwell sont reçus par Édouard Balladur pour la remise du chèque de 3 milliards correspondant à l'acquisition de 50 % de TF1.

François Bujon redevient parfaitement courtois : le prochain voyage de Jacques Chirac à Moscou est, vient-il me dire, très compromis par les réticences protocolaires des Soviétiques, qui ne veulent ni le recevoir ni le traiter en chef d'État. Ce que l'on peut comprendre... Il me raconte les entretiens de Jacques Chirac à Londres. Margaret Thatcher, prévoit-il, va prendre parti pour la première option zéro et contre la seconde, c'est-à-dire pour l'équilibre à bas niveau des armes intermédiaires à courte portée. Il considère qu'un accord européen peut encore se faire sur cette base. Chirac s'apprête à l'expliquer à Helmut Kohl, à Strasbourg (!). Par ailleurs, il me dit qu'il aimerait bien accompagner le Président dans un de ses voyages... Enfin, il souhaiterait que le Président fixe au plus vite le lieu du prochain Sommet franco-allemand (21 mai). Les Allemands préféreraient une ville de province, si possible touristique. On peut penser à Montpellier, Grenoble, Rennes, Biarritz (ce qui permettrait d'aller à Latché), Évian, Angoulême.

Le Président décide que ce Sommet aura lieu à Paris.

Vers 21 h 30, l'Élysée est avisé par André Giraud d'une demande d'aide des Tunisiens afin de déceler et neutraliser un raid libyen, qu'ils estiment certain, visant à bombarder l'ambassade américaine à Tunis. Le général Forray se rend à 23 h 15 à la cellule de crise du Quai d'Orsay, où se trouvent déjà Jean-Bernard Raimond et François Bujon. Malgré l' alarmisme tunisien, ce raid apparaît comme peu probable. D'après les textes, nous ne sommes obligés à rien. Raimond téléphone à Jacques Chirac, lequel demande à Forray d'appeler le Président pour obtenir son assentiment aux mesures envisagées : alerte renforcée à Solenzara (Corse), descente du Montcalm vers le sud, envoi d'un avion Atlantic en écoute-détection au-dessus de la Tunisie. Le Président donne son accord.

Un peu plus tard dans la nuit, André Giraud appelle le général Forray pour lui dire qu'il ne souhaite plus envoyer l'Atlantic, à cause des risques. Forray décide de ne pas déranger le Président, d'autant que l'on apprend que les Tunisiens ont présenté les mêmes demandes aux Américains. Il est donc prudent de ne pas risquer une méprise entre avions. A 1 h 30, la cellule de crise se sépare.

Tandis que Ronald Reagan se déclare optimiste sur les chances de conclure un accord historique dès cette année, George Shultz, à Bruxelles, informe ses alliés de l'OTAN de ses conversations à Moscou et leur demande de prendre rapidement position sur la seconde option zéro, qu'il approuve.

Les réticences européennes sont grandes : et si tout cela n'était qu'une magnifique mise en scène soviétique destinée à faire partir les armes américaines d'Europe et à pousser ainsi les Américains à se désintéresser du sort du Vieux Continent, le laissant seul face à l'URSS ? Certains Européens pensent que, de toute façon, la France ne les défendra pas avec ses armes nucléaires contre une attaque soviétique et que tout cela fait de l'Europe une proie facile pour l'URSS.

François Mitterrand me dit : Nous risquons d'aller vers la liquidation totale du nucléaire à la fin du siècle. Or, il y a des dirigeants sans volonté. Les puissances nucléaires sont en première ligne là-dessus. Washington fabrique des arguments de façon accélérée. Il faut freiner. La France dispose d'un armement qui ne s'accroît pas. Elle ne veut s'en servir qu'en restant au niveau où sa sécurité est assurée. La France est prête à participer de bonne foi, à aider à la paix. Si on ne freine pas dès maintenant, il y aura un accident. La France refuse d'être un pays surarmé. Et la compétition dans l'espace et à terre doit être évitée. Des deux côtés, le sentiment est que l'autre ne respecte pas ses engagements.

Entrée en vigueur des sanctions commerciales américaines contre le Japon.

Le Président, sur le Tchad : Pour ce qui est du 16^e parallèle, je ne suis pas contre une évolution dans l'avenir. C'est une décision politique avant d'être une décision militaire. Il faut une préparation psychologique et politique extrêmement fine.

Sur les négociations États-Unis/URSS à propos du désarmement : Pas question que nous participions aux réunions dans le cadre de l'OTAN, pas question de la réintégrer d'une façon ou d'une autre. Sur le fond, il ne faut pas que la France ronchonne, il ne faut pas que la France apparaisse antisoviétique, mais elle ne doit pas non plus se montrer complaisante.

Arrestation par la DST de huit ressortissants étrangers (libanais, sénégalais, algériens, marocains) soupçonnés de terrorisme.

Le Président me dit : Préparez-moi une lettre pour Reagan. Il faut que je lui demande de réaffirmer son engagement à défendre l'Europe, même sans armes nucléaires américaines en Europe. Sinon, les options zéro n'auront pas de sens. Et les Européens auraient raison de les refuser.

Au Conseil des ministres, exposé de Jean-Bernard Raimond sur les problèmes de désarmement. Il explique qu'on pourrait obtenir un accord avec un déploiement limité de 80 fusées américaines dans la catégorie 500 à 1 000 kilomètres de portée. C'est la position de Jacques Chirac. Pas celle du Président. Mais, dit-il, si la RFA accepte la double option zéro, nous pourrions l'accepter aussi.

André Giraud prend la parole avec une louable ténacité : Monsieur le Président, il y a une notion que vous avez développée récemment, qui mérite d'être remise sur le devant de la scène : celle de la réduction de l'armement stratégique. La deuxième option zéro serait une étape déterminante, je dirais la dernière, avant la finlandisation de l'Europe. Là-dessus, M. Gorbatchev a été diabolique. Il a découplé le désarmement concernant l'Europe du désarmement en général.

Le Président sursaute au mot « finlandisation » : Monsieur le ministre de la Défense, si M. Gorbatchev est diabolique, alors ses prédécesseurs l'ont été aussi. Durant toutes les années précédentes, ce débat portait sur les armes intermédiaires et non sur les armes stratégiques. A Reykjavik a eu lieu une négociation totalement improvisée du côté américain. La position consistant à abandonner toutes les armes stratégiques est totalement irréaliste. [André Giraud opine de la tête.]

Revenons aux euromissiles : pour nous, Français, tout l'armement soviétique est composé d'euromissiles, puisqu'il est en Europe. Les Français se sont contentés avec obstination et simplicité de dire que les États-Unis et l'URSS n'avaient pas à disposer des armements français, qui sont tous stratégiques. Il y a une unité parfaite de la politique française en ce domaine. [André Giraud approuve, visiblement satisfait.]

L'intérêt de la France est que personne ne puisse faire usage de la première frappe. Je vous rappelle qu'il ne s'agit pas de gagner la guerre, il s'agit de ne pas la faire.

Là, ni Giraud, ni Chirac, ni Raimond n'approuvent.

Vu Édouard Balladur. Nous reprenons le projet d'une réduction de la dette africaine : allongement des périodes de remboursement jusqu'à vingt ans, prêts concessionnels, fonds de stabilisation des prix des matières premières qui ont atteint leur niveau le plus bas depuis la Seconde Guerre mondiale.

François Mitterrand : Le couplage défensif entre les États-Unis et l'Europe n'est pas exclusivement et mécaniquement lié à la nature et à l'emplacement des armes nucléaires terrestres de l'OTAN, données contingentes qui ont varié maintes fois depuis 1949. Il s'enracine d'abord dans la conscience que les États-Unis ont de ce que la défense de l'Europe reste vitale pour eux.

A La Trinité-sur-Mer, Jean-Marie Le Pen annonce qu'il sera candidat aux élections présidentielles de 1988.

Vu le père Wresinski, président d'ATD Quart-Monde. Impressionné par sa force et sa rigueur. Est-ce de l'humour qui perce derrière sa violence ?

Selon de multiples sources, l'ambassadeur de France à N'Djamena épouse toutes les revendications de Hissène Habré au point de les faire siennes, critiquant la politique menée par la France depuis 1983, attaquant même le Président, affirmant que la notion de « Tchad utile » est un non-sens. Dans le même temps, il manifeste une grande irritation envers les autorités tchadiennes qui lui ont fait attendre une audience de Hissène Habré et qui ont donné priorité aux Américains pour étudier le matériel saisi à Ouadidoum. Celui qui nous en parle évoque la tchadite : en cette saison, le climat est tel qu'il arrive qu'une sorte de délire s'empare de certains individus.

Le Président envisage de demander le remplacement du diplomate, mais pas dans l'immédiat. Quant à l'attitude du Tchad vis-à-vis des États-Unis, il dit qu'il faut marquer le coup, mais sans créer de rupture. Hissène Habré doit sentir notre mauvaise humeur ; il faut qu'il y ait un ralentissement dans le flux d'argent et de matériel que nous lui fournissons.

Jacques Chirac est tout à fait d'accord avec la position du Président.

Les Soviétiques déposent à Genève leur projet de traité de double option zéro. Ils ne reprennent pas l'idée de troisième option zéro que Gorbatchev a esquissée devant George Shultz il y a quelques jours.

François Mitterrand : L'URSS a sans doute comme arrière-pensée de découpler la défense de l'Europe de l'Ouest de celle des États-Unis. Mais ce n'est pas nouveau et il n'appartient qu'à nous d'accepter ou de refuser ses propositions, selon qu'elles coïncident ou non avec nos intérêts. C'est précisément parce que nous voulons maintenir une défense forte qui ait le soutien des peuples occidentaux que nous devons nous montrer cohérents avec nous-mêmes, fermes et disponibles à la fois, et ne pas redouter plus l'URSS quand elle accède à nos demandes que quand elle les rejette.

Le Président écrit lui-même à Ronald Reagan et confie la lettre à Jean-Bernard Raimond. Lettre très importante, dont les thèmes vont être réévoqués à maintes reprises dans les trois mois à venir. Il demande au Président américain, par-delà l'accord avec les Soviétiques, de réaffirmer son engagement en Europe. Certaines appréhensions se manifestent à ce propos, explique-t-il, dans les pays européens de l'Alliance aussi bien qu'aux États-Unis. D'aucuns craignent que la signature d'un ou de deux accords d'option zéro avec l'URSS ne symbolise — ou ne préfigure — un moindre engagement des États-Unis dans la défense de leurs alliés européens, n'entraîne chez ces derniers une perte de confiance dans la protection américaine, et ne fournisse aux Soviétiques l'occasion d'exploiter cette situation. Pour François Mitterrand, l'inquiétude européenne est réelle ; elle est nourrie par l'Initiative de défense stratégique comme par le débat ouvert aux États-Unis sur le retrait des troupes américaines stationnées en Europe. L'un et l'autre peuvent laisser craindre que l'Amérique ne se replie sur elle-même. Le Président des États-Unis est le mieux placé, plaide le Chef de l'État, pour dissiper un pareil sentiment et restaurer la confiance. Il suggère que la signature des accords sur les forces nucléaires intermédiaires soit l'occasion d'une réaffirmation solennelle et spectaculaire, par les Alliés atlantiques, des engagements pris les uns envers les autres. Les États-Unis réitéreraient leur détermination à défendre l'Europe, et les Européens proclameraient leur volonté d'édifier, en accord avec les États-Unis et dans l'Alliance, le pilier européen de l'OTAN. Les uns et les autres souligneraient à nouveau le rôle central de la dissuasion nucléaire pour leur sécurité commune.

Une des filles du général Oufkir, détenue en secret sur ordre de Hassan II, a pu s'échapper et appeler José Artur, qui me prévient, entre autres. La presse s'empare de l'affaire.

Au Conseil, intervention du Président après l'exposé de Jean-Bernard Raimond : J'insiste sur l'aspect très fâcheux de l'affaire des enfants d'Oufkir. Il ne doit y avoir aucune indiscrétion, aucune intervention publique. Se tournant vers le ministre des Affaires étrangères, le Président poursuit : C'est vous qui devez garder la haute main sur cette affaire, sans que personne d'autre s'en mêle. Je crois que je me suis fait bien comprendre. [Le Président fait allusion à une intervention publique de Claude Malhuret.] Il faut faire en sorte que leur situation évolue favorablement, mais, en même temps, il ne faut pas que la France apparaisse comme donneuse de leçons. Ce dossier doit être géré par une seule personne, une seule administration, un seul canal.

A propos du désarmement, le Président déclare : Il y a des tiraillements chez plusieurs de nos voisins. La France n'a pas intérêt à être tout à fait en première ligne, même si elle n'est pas naturellement indifférente.

Le Conseil adopte un projet de loi sur l'indemnisation des rapatriés.

François Mitterrand se plaint auprès d'Ivan Barbot, directeur de la Police nationale, et de Bernard Gérard, patron de la DST, de n'avoir aucune information sur les affaires d'espionnage: Dans l'avenir, il y aura des difficultés ; je ne suis pas homme à laisser les choses en l'état.

Fernand Wibaux, conseiller diplomatique du gouvernement, part avec un message du Président à l'intention de Hissène Habré. Il n'apporte aucune réponse à ses demandes. Il faut d'abord que Habré fasse un geste envers la France. Le Président déclare par ailleurs : Le 16^e parallèle n'est pas forcément intangible ; mais c'est à nous d'en décider, et non à M. Habré.

Des membres des services spéciaux du 11^e choc (DGSE) se sont vantés dans un bar de N'Djamena d'avoir été les véritables artisans de la victoire de l'armée tchadienne sur les forces libyennes. Hissène Habré, furieux, se plaint.

A propos du Tchad, André Giraud se montre très va-t-en-guerre. Il est furieux que le 11^e choc ait été mis en cause et ne veut plus rien faire. Au contraire, Jacques Chirac, initialement prudent, veut maintenant en découdre.

Le Président : Je le calme...

François Mitterrand grommelle : Les partis, les partis... Sous la IV^e, j'ai connu ce que l'on appelle le « régime des partis », eh bien, ce n'était pas brillant ! Les partis n'ont rien de sacré, pas de valeur en soi. Ce qui compte, c'est la fraction de la communauté nationale que chacun représente. A condition que ce ne soit pas un prétexte pour représenter une simple coalition d'intérêts...

Réunion des sherpas à Porto Cervo, en Sardaigne. Nous établissons une série de textes inoffensifs sur le désarmement, le Nord/Sud, la dette. Le sommet s'annonce bien vide, sauf sur le recyclage des capitaux vers le Tiers Monde, si les Japonais veulent bien donner leur accord, et en attendant l'inévitable proposition de dernière minute des Américains. J'obtiens qu'un paragraphe mentionne une idée qui m'est venue en séance : la création d'un comité international d'éthique sur le sida.

La réunion des ministres de l'Intérieur ne sera pas à Sept, mais à Neuf, de par l'ajout de deux pays européens du groupe de Trevi. On évite ainsi d'en rester au directoire du Sommet.

Le ministre des Finances ne tolère pas d'avoir dû quitter le Louvre. Coût du retard pris par le chantier du Louvre du fait de la réinstallation d'Édouard Balladur dans ses anciens bureaux pour une si brève période : 25 millions de francs.

Avant le Conseil, le Président demande à Jacques Chirac que soit différée la nomination d'un général à la direction de l'École de cavalerie de Saumur, parce qu'il a critiqué publiquement la capacité des chars français.

Le Président fait au Premier ministre des observations sur ses débordements en politique étrangère. Chirac proteste de sa bonne volonté.

Un peu plus tard, Maurice Ulrich téléphonera, charmant, à Jean-Louis Bianco pour suggérer qu'avant la réunion de l'OCDE, où il sera question du GATT, le Président voie Édouard Balladur, ou que je tienne une réunion dans mon bureau avec les directeurs de cabinet des ministres concernés, afin de définir la position de la France. C'est la première fois depuis le 16 mars 1986 qu'il envisage une telle éventualité.

Le Président tiendra lui-même cette réunion.

Au Conseil des ministres, René Monory fait un interminable compte rendu de son voyage au Brésil, qui n'intéresse personne. Il est très fier d'avoir été reçu par les gouverneurs de quatre États et par quatre ministres.

Après la communication de Philippe Séguin sur l'apprentissage, le Président intervient : Ce texte a fait l'objet de pas mal d'observations de la part du Conseil économique et social et des différentes instances que vous avez consultées. Vous indiquez que vous en avez tenu compte. C'est important pour éviter que la discussion ne tourne à l'aigre sur un sujet de ce type.

Échange — plutôt pittoresque — avec Albin Chalandon, garde des Sceaux, qui soumet au Conseil la demande du juge qui réclame sa comparution comme témoin dans l'affaire Chaumet !

Le Premier ministre : C'est l'usage constant que les ministres ne se rendent pas à une telle convocation.

Le Président, très souriant : Il en est de même pour le Président de la République.

Le Premier ministre : C'est aussi l'usage.

Le Président : D'ailleurs, vous savez que le Président de la République est très souvent cité. [Se tournant vers Albin Chalandon :] Mais là, vous auriez été invité à venir comme témoin apparemment innocent.

Michèle Alliot-Marie rit ouvertement et échange des clins d'œil ironiques avec Alain Juppé et Michèle Barzach.

Dans l'après-midi, le Président reçoit pendant quatre-vingt-dix minutes Valéry Giscard d'Estaing, qui, visiblement, en est très heureux. En prenant congé, le Président le taquine à nouveau à propos de son portrait — qu'il refuse toujours obstinément de faire exécuter —, lequel devrait être installé dans le vestibule du premier étage au côté de ceux des deux autres précédents Présidents de la V^e République, Pompidou et de Gaulle. Le Président me prend à témoin : Vous voyez, il n'en a pas envie. Il a peur d'être enterré avant l'heure.

Valéry Giscard d'Estaing: Non, non, ce n'est pas cela... Je ne veux pas y figurer tant que l'Histoire n'aura pas porté sur mon septennat un jugement équitable...

Le Président : On pourrait l'y mettre et si vous reveniez ici, vous pourriez le faire enlever. Mais, au fond, ce n'est pas cela. Vous devez avoir un vieux fond de superstition auvergnate. Je comprends ça. Moi, je suis du Berry, et vous savez, dans le Berry, les sorciers et les sorcières...

Le Parlement adopte la loi organisant le référendum d'autodétermination en Nouvelle-Calédonie.

Une première dans un pays de l'Est : réunion à Budapest du comité exécutif du Congrès juif mondial.

Manifestation à Moscou de l'organisation nationaliste et conservatrice Pamiat (la Mémoire).

Le juge Michau se déclare incompétent dans l'affaire Nucci.

Jean-Marie Le Pen est pour la troisième fois l'invité de L'Heure de vérité. Il y réclame la création de sidatoriums pour isoler les malades du reste de la population.

Déjeuner avec Claude Cheysson. Il s'inquiète pour l'avenir du Maghreb : Si l'on n'y apporte pas toutes les ressources financières dont nous disposons, un jour prochain, ils basculeront dans le fondamentalisme. On aura l'Iran à nos portes.

Les premiers programmes de la Sept sont diffusés sur FR3.

Dans son bureau, le Président réunit Jacques Chirac, Édouard Balladur, Jean-Bernard Raimond, Élisabeth Guigou, Jean-Louis Bianco et moi à propos de la discussion commerciale du GATT, lors de la prochaine réunion de l'OCDE.

Le Président : Il va y avoir la réunion de l'OCDE, il faut définir la position de la France. Monsieur le ministre d'État, comment cela se présente-t-il ?

Édouard Balladur : Tout le problème est de savoir s'il existe une chance d'accord dans le cadre de l'OCDE sans que les États-Unis exigent plus à Venise. Cela me paraît chimérique. J'en conclus donc qu'il ne faut pas faire trop de concessions à l'OCDE, cela n'en vaut pas la peine. Je dois vous rendre compte, monsieur le Président, du comportement toujours négatif des Allemands en matière monétaire par rapport à leurs engagements. Ils font un petit effort, mais cela ne va pas plus loin.

Jacques Chirac : Oui, monsieur le Président, j'ai d'ailleurs dit au Chancelier Kohl que cela ne pouvait pas continuer comme ça ; ou bien on renonçait au système monétaire européen, et ce n'est pas notre thèse, ou bien on l'approfondissait.

François Mitterrand : Il est certain que les Allemands n'ont pas la pratique de la politique qu'ils affichent.

Jacques Chirac : Et puis, il y a le problème de l'agriculture !

François Mitterrand : Le Sommet de Bonn a buté là-dessus, il y a deux ans. Le Président Reagan est arrivé avec des complicités déjà acquises par des négociations bilatérales préalables. J'ai toujours dit qu'il n'était pas question de nouvelles négociations du GATT se limitant à l'agriculture, avec pour objectif la mise à bas de la politique agricole commune. Peut-être aujourd'hui y a-t-il un peu de solidarité au sein de la Communauté européenne. Mais je n'en suis pas certain.

François Mitterrand évoque à cette occasion un souvenir du Sommet de Versailles de 1982. Alors qu'un accord était sur le point de se conclure, Donald Regan, qui était à l'époque le secrétaire d'État aux Finances américain, déclara à quelques journalistes : On va céder sur le texte, mais, après, on ne fera rien. Et le Président de poursuivre : L'offensive américaine va être très dure, nous devons être durs. C'est bien votre avis, monsieur le Premier ministre ?

Jacques Chirac: Oui.

François Mitterrand : Monsieur le ministre des Affaires étrangères ?

Jean-Bernard Raimond : Oui.

Édouard Balladur : Il faut insister sur le problème de la dette de l'Afrique.

François Mitterrand : Oui, tout à fait. Vous savez que j'ai une variante par rapport à vous à ce sujet. Je suis favorable, dans certains cas, pour les pays les plus pauvres, à des abandons de créances. Cela a d'ailleurs déjà été fait par certains pays, y compris la France. Les États-Unis font dépendre leur aide au Tiers Monde de leurs intérêts stratégiques. La Grande-Bretagne sélectionne. Il n'y a que la France et les pays du nord de l'Europe, y compris les Pays-Bas, qui aient une vraie politique.

Jacques Chirac : Je dois vous dire que je suis résolument hostile à tout abandon de la dette, c'est un problème de dignité.

Édouard Balladur reste impassible.

François Mitterrand : Vous avez tort. En tout cas, nous sommes bien d'accord: fermeté sur l'agriculture, sur le GATT, et insistez sur le Tiers Monde.

On parle aussi du Tchad. Pas question pour nos troupes de franchir le 16^e parallèle.

Vu Françoise Giroud. Nous parlons longuement de l'AICF, créée chez moi en 1979 et dont elle assure remarquablement la présidence.

Jean-Louis Bianco plaide en faveur de la candidature de François Mitterrand à un second mandat. Celui-ci lui répond : Vous ne voyez que le « pour » ; moi, je suis obligé de voir le « pour » et le « contre », et cela n'est pas seulement politique, comme vous semblez le croire ; il y a aussi des considérations personnelles. Oui, je sais, on en a vu de plus âgés. Mais Pétain, Clemenceau... Est-il besoin de rejoindre la liste des séniles ?

Déclaration de Denis Baudouin, selon laquelle la France aurait décidé de franchir au Tchad le 16^e parallèle, ce qui est contraire à ce qui a été convenu il y a deux jours entre le Président et le Premier ministre. La discrétion la plus totale était prescrite, et le Premier ministre avait même déclaré au Président, vendredi : Il me semble sage de ne rien annoncer publiquement.

Le Président : C'est misérable ! Certains comportements témoignent d'une immoralité incroyable.

Jean-Louis Bianco appelle Maurice Ulrich ; il lui fait part de l'extrême étonnement du Président et lui demande des explications. Ulrich est très embarrassé et essaie d'expliquer les propos de Denis Baudouin par un défaut de communication interne à Matignon : le Premier ministre ne lui a rien dit là-dessus, et Denis Baudouin aurait déduit, de propos que lui aurait tenus Jacques Foccart, que celui-ci avait donné le feu vert pour une déclaration.

François Mitterrand à Berlin-Ouest pour le sept cent cinquantième anniversaire de la ville : La France accueille avec intérêt et satisfaction toute proposition de désarmement.

Le procès de Klaus Barbie, officier SS jugé pour crimes contre l'humanité commis en 1943 et 1944 à Lyon, s'ouvre devant la cour d'assises du Rhône.

Promenade rive gauche avec François Mitterrand : Rocard seul peut être le candidat de tout le parti. Il est le plus ancien. Et je n'ai aucune animosité contre lui. Je sais bien que Rocard n'est pas de notre sensibilité, de notre filiation historique. Mais c'est un homme intelligent. Il a fait ses preuves. Il peut prétendre à de hautes fonctions. Il y a quinze ans, nous n'étions pas grand-chose. En fondant le nouveau Parti socialiste, nous nous sommes donné comme objectif de ramener les socialistes au pouvoir. Il a fallu dix ans pour cela. Maintenant, il y a dans l'opinion une crédibilité quant à la capacité des socialistes à gouverner. Cela crée les conditions d'une alternance dont le Parti socialiste est désormais l'un des pôles. Mais c'est encore très fragile. Pour que cela devienne durable et que j'aie rempli ma mission historique, il faudrait que je sois en mesure de faire élire un autre socialiste à la Présidence de la République en 1988.

Le Président est très détendu. Il prononce un très vibrant éloge de Pierre Mauroy, et un autre de Laurent Fabius, insistant sur son côté brillant. Il s'agace néanmoins de lire, dans la presse, des commentaires sur Fabius le présentant comme son « fils spirituel » : En politique, on n'a jamais d'enfants. Des amis, rarement. Des disciples, pas longtemps. Mais une filiation, même spirituelle, ça non !

Déjeuner avec Renato Ruggiero et David Mulford avant la prochaine réunion des sherpas. Nous parlons du G7 et du G5. Étonnante alliance : dans le G7, nous sommes les trois seuls à vouloir des zones de référence monétaire.

Conseil des ministres. A propos de la réforme des études médicales, qui provoque de l'agitation chez les étudiants, le Président: Je ne saurais trop insister sur les bienfaits de la médecine générale, bienfaits que chacun peut apprécier pour lui-même et pour sa famille, et sur le sentiment qu'éprouvent les généralistes d'être tenus pour la piétaille du corps médical. Il serait sage, dans les circonstances présentes, de ne pas exacerber ce sentiment.

A propos de la nomination d'un nouveau recteur en Corse, le Président parle un peu de l'île : Il est nécessaire d'avoir un homme de caractère pour s'opposer aux agissements indépendantistes dans l'Université. J'espère que ce sera le cas de celui que nous nommons.

Le Président parle de son voyage à Berlin, rappelle qu'il y a été reçu officiellement par le Président de la République fédérale, ce qui a constitué une première : Évidemment, la souveraineté des quatre puissances est une fiction, l'évolution est inévitable mais délicate, d'autant plus que les Allemands sont en même temps très attachés à la protection que leur assure le statut de Berlin.

Jean-Bernard Raimond s'attarde sur les critiques que ce voyage a suscitées en URSS. François Mitterrand : Je ne suis pas exagérément sensible aux critiques soviétiques.

André Giraud parle de sa participation à un bivouac franco-allemand. Le Président l'interrompt : Bivouac ? Qu'est-ce que c'est ? Je pense que c'est ce que le ministre des Affaires étrangères appellerait un lunch ?...

André Giraud : En effet, il s'agissait d'une rencontre sportive et militaire franco-allemande au cours de laquelle on a bivouaqué et déjeuné.

Jean-Bernard Raimond reprend en faisant part de sa très grande inquiétude devant le caractère démoniaque de l'idée de réunification de l'Allemagne lancée par Gorbatchev et poussée par Genscher. Il fait allusion à la proposition soviétique, reprise par Honecker le mois dernier, de corridor dénucléarisé entre les deux alliances, corridor qui relierait les deux Allemagne.

Le Président : Cette tendance existe depuis la minute où le traité de paix a été signé. Il serait surprenant que l'URSS ne joue pas de cet élément déterminant de la politique allemande. Un jour ou l'autre, je ne sais pas quand, un gouvernement français sera devant le coup de théâtre d'une proposition de ce type. Monsieur le ministre, ce n'est pas longtemps après que Cassandre a eu raison. Il y a beaucoup de Cassandre ignorées...

Bernard Bosson, chargé des questions européennes, rend compte d'une réunion à Bruxelles de ministres européens à propos de la Défense. Il a entendu un ministre britannique contredire un autre ministre britannique sur l'option zéro. Le Président : Ce n'est pas le privilège des seuls ministres britanniques !

A propos de la discussion à l'OCDE sur l'agriculture et l'aide au développement, Jacques Chirac, véhément: Il n'est pas question d'accepter une réduction quantitative de la production agricole. Sur l'aide au développement, le Japon dira des choses, et bien entendu ne fera rien. Il se rend compte qu'il est allé trop loin, craint une fuite, et se corrige immédiatement : Bien entendu, vous connaissez ma sympathie pour le Japon et ses dirigeants, il n 'y a là aucune critique dans mon esprit. Il se tait, puis reprend : Ils feront des investissements ciblés dans leur zone d'influence.

Il poursuit: Quand on parle de l'aide au développement, tout le monde, y compris les Néerlandais, qui ont pourtant le cœur en bandoulière lorsqu'il s'agit du Tiers Monde, plongent le nez dans leurs dossiers. A Venise, on voudra nous faire accepter une diminution de la production agricole. Comment peut-on expliquer cela aux deux tiers du monde qui ont faim ? Il reprend là son idée — soufflée, semble-t-il, par François Guillaume — d'envoyer les excédents agricoles européens dans le Tiers Monde.

Le Président : Il est vrai que le discours néerlandais est souvent irritant, mais on ne peut pas ignorer qu'en pourcentage du PIB, les Pays-Bas font un effort supérieur au nôtre pour le développement du Tiers Monde. Dans ce domaine, la France est maintenant au quatrième rang après les pays scandinaves et la RFA.

Article de Michel Noir dans Le Monde : Mieux vaut perdre l'élection présidentielle que son âme en pactisant avec Le Pen et ses idées. Il appelle son camp à dépasser les intérêts partisans. Très courageux.

Voyage de Jacques Chirac à Moscou.

Un avion irakien attaque une frégate américaine (Stark) dans le golfe Persique : trente-sept morts. C'est un missile Exocet qui a frappé le navire. L'Irak affirme qu'il s'agit d'une erreur.

Vu longuement Édouard Balladur pour parler du Sommet de Venise. Il me dit être très satisfait de l'état actuel du projet de communiqué économique que j'ai mis au point avec les autres sherpas à Porto Cervo : Si les Japonais concrétisent leur accord sur le projet de recyclage des capitaux, le gouvernement français consacrera des crédits budgétaires à cette opération.

Je sais que les Japonais vont annoncer leur accord avant Venise. Un accord de recyclage constituera donc un résultat majeur du Sommet.

Par ailleurs, Edouard Balladur me parle longuement du prochain Sommet franco-allemand : si des progrès peuvent être faits sur les montants compensatoires monétaires, aucun accord n'est imaginable sur le budget européen. Il est aussi tout à fait déterminé à dire brutalement aux ministres allemands que si des progrès ne sont pas accomplis sur le SME, tout est possible — c'est-à-dire qu'il n'exclut pas la sortie du franc du SME. Il me demande si le Président verrait un inconvénient à ce qu'il redise cette phrase en séance plénière, c'est-à-dire publiquement. Je lui réponds que cela pourrait avoir des effets désastreux sur le marché.

Il me demande enfin si le Président a l'intention de réunir le Premier ministre et les ministres qui doivent se rendre à Venise avant ce Sommet.

François Bujon me raconte le voyage du Premier ministre à Moscou, sans m'apprendre grand-chose de plus que ce qui est dans la presse : Gorbatchev et Rijkov ont beaucoup insisté sur la dégradation des relations franco-soviétiques depuis six ans, malgré l'effort que le premier secrétaire a consenti en venant à Paris en 1985. Les seuls exemples de dégradation que Gorbatchev aurait cités sont l'affaire Variguine et les prises de position de Michel Noir contre les violations des droits de l'homme en URSS.

Sur les missiles, Mikhail Gorbatchev a déclaré : Nous sommes très déçus de l'attitude de la France. Nous espérions qu'elle comprendrait qu'il y a là une occasion unique à saisir et qu'elle nous aiderait à désembourber le char du désarmement en parlant aux autres Européens. Elle fait le contraire, et cela nous déçoit beaucoup. Gorbatchev n'a pas voulu entrer dans une discussion sur les armes intermédiaires et Jacques Chirac se serait contenté d'une réflexion philosophique générale sur l'importance de l'équilibre nucléaire et du caractère global du désarmement. Il aurait cité le discours de 1983 du Président à l'ONU, mais il est probable qu'il a dû expliquer en quoi il était contre les propositions d'option zéro.

Pataquès diplomatique : reprenant une idée émise l'année dernière et tombée dans l'oubli, se prépare sans notre accord pour fin mai, à Paris, sur l'initiative des Américains et de Charles Pasqua, une réunion à Sept des ministres de l'Intérieur. Pas question ! Toute réunion de ministres à Sept ouvre la voie à un directoire à Sept. Le Président l'a toujours refusé. Par deux fois, en 1985, nous avons même laissé vide la chaise de la France à une réunion de ministres de l'Intérieur des sept pays convoquée par les Allemands, que nous n'avions pu empêcher. Si cela se réalisait, les Américains en concluraient que la France s'est résignée ; nous ne pourrions plus refuser la moindre réunion de ministres à Sept sur tous les sujets : Affaires étrangères, Agriculture, Commerce extérieur. De surcroît, en termes d'efficacité, la lutte antiterroriste n'a rien à y gagner. De l'avis de Pierre Verbrugghe, les Américains ne disent rien dans ce genre de réunion ; ils ne parlent que dans les réunions techniques, à Trevi ou ailleurs.

Sans compter que nous ne sommes pas les hôtes du Sommet des Sept, et les Italiens seront furieux de nous voir organiser une réunion à Sept sans les avoir prévenus. Il faut soit retirer cette invitation (ce serait le mieux), soit l'étendre à d'autres pays que les Sept, soit, en dernier ressort, la repousser à après Venise.

Vu longuement François Bujon ce matin, après l'avoir eu au téléphone hier soir. Ni lui, ni le Quai d'Orsay, ni le directeur de cabinet de Charles Pasqua ne sont informés d'une telle réunion. En revanche, Maurice Ulrich est au courant, et cette réunion est bel et bien prévue. Comme le Quai d'Orsay, Bujon y est très hostile. Il a expliqué à Ulrich qu'elle serait contraire à toute notre attitude à l'égard de ces Sommets depuis six ans, et qu'elle n'a pas de raison d'être. (Je n'obtiendrai pas son annulation, mais j'obtiendrai qu'on l'élargisse à d'autres pays.)

Avant le Conseil des ministres, François Mitterrand reparle à Jacques Chirac de cette réunion à Sept. Il lui rappelle la position constante de la France sur le sujet : Accord entier pour la coordination de la lutte contre le terrorisme, mais opposition totale à une sorte de directoire à Sept.

Le Président : Que M. Pasqua convoque cinq, neuf, douze ou vingt-deux ministres de l'Intérieur, très bien. Mais pas à Sept !

Jacques Chirac, très embarrassé, répond qu'il va essayer...

François Mitterrand : Essayer, cela ne suffit pas.

Avant de descendre au Conseil, le Président s'adresse à nouveau à Jacques Chirac : Je m'interroge sur la mutualisation du Crédit Agricole, sur ses conséquences juridiques et même constitutionnelles. Les caisses régionales sont les seuls acheteurs de cette privatisation. Les agriculteurs restent entre eux, conformément à une vision très corporatiste, alors qu'il y a aujourd'hui beaucoup d'autres parties prenantes au Crédit Agricole. Je pense qu'il est très important de ne pas léser l'État dans cette affaire. Le monde paysan mesurera d'ailleurs rapidement à quel point la réussite indiscutable du Crédit Agricole est due pour beaucoup aux décisions de l'État. Car cette transformation pourrait remettre en question bien des avantages acquis.

Jacques Chirac : Sur le plan juridique, il n'y a pas le moindre problème. [Ce qui est faux.] Sur le plan politique, c'est effectivement un projet qui est discuté. Le monde de la mutualité est tout à fait pour. Le syndicalisme agricole suit, plutôt par solidarité. Au fond, c'est un risque qu'il appartient à la profession agricole de prendre.

François Mitterrand : Je serais syndicaliste agricole, je ne serais pas rassuré pour l'avenir.

Jacques Chirac : Vous rejoignez les sentiments des jeunes agriculteurs.

En Conseil des ministres, le Président reprend en la résumant sa démonstration : Cette transformation du Crédit Agricole ne va pas forcément servir les intérêts des agriculteurs. Le pourcentage des sièges attribués aux représentants des agriculteurs dans les caisses régionales a soulevé des objections du Conseil d'État et pourrait provoquer des difficultés au Conseil constitutionnel.

Charles Pasqua et Michel Aurillac ayant été cités à comparaître dans le procès qui les oppose au Monde, Jacques Chirac répète que la tradition veut que les ministres ne comparaissent pas. Ils ne comparaîtront donc pas.

René Monory parle de l'accord Erasmus.

François Mitterrand : Je me réjouis de cet accord. Cela n'a pas dû être facile. L'accord sur les idées, c'est facile; mais, quand il s'agit de payer, c'est plus dur.

Le Conseil autorise le Premier ministre à recourir à l'article 49-3 pour accélérer la discussion du projet de loi sur l'aménagement du temps de travail, qui dure depuis deux semaines.

François Mitterrand : La Nouvelle-Calédonie exige beaucoup de sérénité. Je suis révolté par ce qui s'y passe. Il faut y dissoudre les milices privées.

Un peu plus tard, le Président me confie à propos d'André Giraud et de ses nouvelles idées sur le désarmement : C'est un esprit en bouillonnement permanent, qui raisonne comme un polytechnicien. Il voudrait que nous passions notre temps à nous mêler de ce qui ne nous regarde pas!

Jean-Christophe Mitterrand est parti pour N'Djamena où semble régner un grand désordre. André Giraud est toujours très remonté contre Hissène Habré. Jacques Chirac n'a pas le temps de prendre des décisions. Maurice Ulrich n'en a pas le pouvoir. Michel Aurillac se rendra à N'Djamena le 27.

Le Comité central du PCF désigne André Lajoinie comme candidat à la présidentielle.

Jacques Chirac engage la responsabilité du gouvernement sur le projet de loi d'aménagement du temps de travail. C'est la huitième fois depuis le 2 avril 1986 ! Aveu de faiblesse pour Pierre Joxe, qui dépose une motion de censure au nom du Parti socialiste.

Michel Camdessus me téléphone : le projet de recyclage des capitaux pour la dette des pays « intermédiaires » avance vite avec les Japonais.

L'évolution de la position allemande peut mettre au premier plan, dans les jours qui viennent, le problème des armes nucléaires d'une portée inférieure à 500 kilomètres. Le Chancelier Kohl déclare qu'il faut prendre en considération ces armements dans la négociation sur la première et la seconde option zéro... Prendre en considération et non pas prendre en compte. Cela veut dire que, conformément à ce que Hans-Dietrich Genscher commence à déclarer, l'Allemagne souhaitera que soit rétablie par la négociation, dans cette catégorie, l'égalité des forces, alors que l'Union soviétique dispose actuellement d'une très forte supériorité grâce à ses Scud et à ses Frog : il y a 1 255 armes soviétiques face à 88 armes américaines.

Les États-Unis, l'OTAN et Margaret Thatcher envisagent de déployer de nouvelles armes du côté américain pour rééquilibrer. Il vaudrait mieux rééquilibrer par le bas...

Je consulte successivement Charles Powel et Horst Teltschik par télégramme.

Powel considère qu'il faut absolument décrocher un accord européen sur les armes intermédiaires avant le Sommet de Venise et propose une rencontre à Paris en fin de semaine prochaine.

Teltschik me raconte le déjeuner d'aujourd'hui entre Amintore Fanfani et Helmut Kohl. Le Chancelier pense, après cette rencontre, qu'il faut arriver à un accord entre Européens sur les armes intermédiaires dans les dix jours. Il propose aussi que nous nous voyions à trois très vite. Il se montre très amer vis-à-vis des Britanniques qui lui avaient promis de faire un pas en faveur de sa position.

A propos de la prochaine réunion des Sept ministres de l'Intérieur, les Japonais s'affolent : qu'en attendons-nous en matière de lutte contre le terrorisme ? Le sherpa japonais : Une telle conférence est-elle compatible avec le processus retenu pour la préparation des Sommets occidentaux par les sherpas ? N'y a-t-ilpas là un risque de duplication et de confusion des genres ? Cette initiative ne va-t-elle pas dans le sens contraire à la doctrine constante de la France selon laquelle les Sommets à Sept ne doivent pas fournir l'occasion de créer de nouvelles enceintes ou de nouvelles institutions ?

Les Italiens aussi paniquent. Ils ont appris par les Américains l'existence d'une initiative franco-allemande tendant à réunir les ministres de l'Intérieur des sept pays concernés. L'effet de surprise passé, la Présidence italienne s'interroge sur cette initiative : Tient-elle toujours debout ? Quel est le sentiment de la France à son égard ? A Rome, on n'ose y croire.

Dîner entre Fanfani et François Mitterrand à Paris :

Amintore Fanfani : On ne gagne pas une élection avec un bilan, mais avec une espérance.

François Mitterrand : Vous avez raison ; en France, celui qui réussira à la créer en 1988 gagnera l'élection.

Philippe Séguin m'explique longuement son état d'esprit, qui l'amène à renoncer à accompagner le Président dans son voyage au Canada alors qu'il a demandé à y être invité : J'avais proposé de rétablir le 1 % [de prélèvement exceptionnel sur les revenus pour la Sécurité sociale] dès avril 1986, mais Matignon avait refusé. Comment reprocher maintenant aux socialistes de l'avoir supprimé alors que je ne l'ai pas rétabli tout de suite ?

J'ai appris au cours d'une réunion à Matignon avec les syndicalistes qu'on allait réunir des états généraux sur la Sécurité sociale, alors que j'étais contre. J'ai appris par la presse qu'on créait une commission d'experts pour les préparer, alors que j'étais contre. J'apprends, en lisant Le Monde d'hier, que M. Balladur et M. Juppé veulent taxer tous les revenus, alors que je suis contre. Cette situation ne peut pas durer!

Il n'y a plus de pilote dans l'avion. Toute la semaine prochaine va être consacrée à hésiter sur une décision à propos de la Sécurité sociale. Si je pars au Canada avec le Président, ils m'imposeront quelque chose d'absurde.

Je suis tout à fait désolé de ne pouvoir partir, et j'écris une lettre personnelle au Président pour expliquer mon désistement.

Le Président écrit à Jacques Chirac à propos de la réunion des ministres de l'Intérieur pour dire que, s'il est bien entendu tout à fait favorable à tout ce qui peut renforcer utilement la coopération internationale dans la lutte contre le terrorisme, il s'est toujours opposé à toute institutionnalisation de réunions à Sept sur n'importe quel sujet. Il rappelle que les sommets des grands pays industrialisés doivent être consacrés à une concertation sur les grandes questions économiques, et qu'il ne saurait être question d'accepter, pas plus aujourd'hui qu'hier, de les voir transformés en directoire politique mondial. Il existe, souligne-t-il, des formes bilatérales et multilatérales de coopération contre le terrorisme, en particulier le groupe dit de Trevi, qui réunit les douze pays membres de la Communauté européenne. Pourraient s'y adjoindre, pour la réunion à Paris des ministres de l'Intérieur, les pays dont la présence semblerait nécessaire. Autrement dit : oui à une réunion, mais pas à Sept !

Vu Jean-Bernard Raimond. Il est contre la seconde option zéro et, évidemment, également contre la troisième.

Le 49^e Sommet franco-allemand s'ouvre à Paris. Réunion entre Helmut Kohl, François Mitterrand et Jacques Chirac. On discute de la Politique agricole commune et du GATT avant le Sommet de Venise.

François Mitterrand : Il faut définir une position d'attente sur l'agriculture.

Jacques Chirac : La presse va poser des questions.

François Mitterrand : Oui, mais enfin, il ne faut pas s'occuper que de la presse.

On parle aussi du désarmement et de la troisième option zéro que les Allemands se disent prêts à prendre en considération.

Impolitesse : je reçois, pour la communiquer au Président, une note du directeur de cabinet du Quai d'Orsay, Éric Desmarets, adressée à Maurice Ulrich, à propos de la position que Jean-Bernard Raimond entend prendre dans son entretien de tout à l'heure avec le ministre pakistanais des Affaires étrangères, Yacoub Khan, au sujet de la coopération nucléaire franco-pakistanaise. Il s'apprête à lui dire que nous sommes prêts à étudier la livraison d'une centrale française. Le Président refuse de se prononcer : On n'avait qu'à me saisir plus tôt. La position de Raimond est cependant très proche de celle de Claude Cheysson : oui à la coopération nucléaire, mais à condition qu'il n'y ait rien de dangereux ni de « proliférant ».

Jean-Bernard Raimond communique aussi à l'Élysée son projet de lettre à George Shultz à propos du désarmement conventionnel : pas de négociations d'alliance à alliance ; négociation à 35, pas à 15 contre 8. La lettre est approuvée telle quelle par le Président.

François Mitterrand se rend en voyage officiel au Canada jusqu'au 29. Entretien en tête à tête entre le Président et Brian Mulroney dans le parc de la résidence présidentielle.

Brian Mulroney : Le gouvernement canadien est divisé sur le point de savoir s'il faut s'adresser à la France pour s'équiper en sous-marins à propulsion nucléaire. Moi, j'étais très favorable à cette solution, mais le dossier est très mal parti depuis que M. Giraud a dit à notre ministre de la Défense: « Je vous poserai seulement deux questions : est-ce que vous êtes capables de payer ? Est-ce que les Américains vous le permettront ? » Vous comprenez que nous ayons jugé cela offensant!

Les questions sont bonnes. La manière ne l'est pas, quand il s'agit de plaire à un client...

Bernard Boyer, directeur d'Amérique au Quai, déclare à quelques journalistes qui suivent le voyage que ce que dit François Mitterrand sur le Canada ou le Québec n'a aucune importance, puisque la diplomatie dépend de Matignon. François Mitterrand demande son remplacement.

Mikhaïl Gorbatchev est à Bucarest. C'est la première visite d'un secrétaire général du PCUS depuis 1976. Il lance un appel à la démocratisation de la société, seule voie à emprunter pour réaliser les restructurations nécessaires.

La motion de censure déposée par les socialistes sur le projet de loi d'aménagement du temps de travail est votée par 250 députés. Il en a manqué 49 pour qu'elle soit adoptée.

Charles Pasqua a accepté de composer : ce sont neuf ministres qui se réunissent à Paris, et non pas sept, et il n'est fait aucune référence au Sommet de Venise. Cela n'empêche pas les responsables britannique et américain de déclarer que cette réunion constitue une préparation pour le Sommet de Venise.

Au cours de la réunion, Maurice Ulrich intervient à de nombreuses reprises pour éviter des dérapages. Jean-David Levitte, directeur adjoint du cabinet de Jean-Bernard Raimond, de même que François Guillaume, directeur des affaires juridiques internationales au Quai d'Orsay, se montrent tout à fait à la hauteur.

François Mitterrand reçoit Helmut Kohl, venu voir Jacques Chirac.

Le Président : Je me réjouis de vos contacts avec le Premier ministre. Je ne regarde pas les problèmes par le petit bout de la lorgnette, et je me réjouis que vous soyez l'hôte de la France.

Helmut Kohl : Je connais la Constitution ; le plus important, ce sont les rencontres entre le Président et le Chancelier. Et plus encore entre François Mitterrand et moi-même !...

256 députés RPR, UDF et FN déposent sur le bureau de l'Assemblée nationale une demande de comparution de Christian Nucci devant la Haute Cour de justice. Les socialistes répliquent en réclamant celle de Charles Pasqua pour avoir délivré à Yves Chalier son « vrai-faux » passeport.

L'accord sur la seconde option zéro bute toujours sur le même obstacle : il faudrait que les États-Unis obligent les Allemands à renoncer aux Pershing 1A, leurs fusées nucléaires. S'ils ne veulent pas prendre le risque d'une crise avec la RFA, ni l'humilier, l'accord sur la seconde option zéro sera impossible.

Tout cela va intensifier les pressions sur la France pour qu'elle accepte un compromis avec les thèses américaines sur les modalités des négociations conventionnelles. On nous fera valoir que notre refus de lier nucléaire et conventionnel complique cette négociation. Le problème de nos armes nucléaires à courte portée sera reposé. Des pressions accrues s'exerceront également en faveur de l'augmentation et de la modernisation des forces conventionnelles de l'OTAN.

Le gouvernement allemand se réunit demain pour se prononcer sur la seconde option zéro. Que va-t-il faire ?

Margaret Thatcher veut toujours sa réunion à Quatre. Le Président n'en veut pas : Réglons les problèmes, on verra après.

Le Sommet annuel du Pacte de Varsovie se réunit à Berlin-Est. La seule véritable nouveauté est la proposition faite aux pays de l'Alliance de tenir des consultations ayant pour objectif de comparer les doctrines militaires et de discuter les déséquilibres militaires.

Si cette proposition devait être acceptée par nos partenaires de l'Alliance, elle permettrait de disposer de toute la gamme de forums possibles pour le dialogue Est-Ouest : un bilatéral américano-soviétique sur le nucléaire; un multilatéral paneuropéen sur le nucléaire et le conventionnel (c'est le cas des futures négociations à Trente-cinq qui, dans l'optique soviétique, incluent le nucléaire tactique) ; enfin, un bloc à bloc sur le nucléaire et le conventionnel.

Philippe Séguin a obtenu gain de cause : mesures d'urgence (hausse des cotisations d'assurance-maladie et vieillesse) pour le financement de la Sécurité sociale : 21,3 milliards.

Dès le retour du Canada, Horst Teltschik et Charles Powel viennent à Paris déjeuner avec moi à l'Élysée. Teltschik nous raconte la discussion de la veille au sein du gouvernement allemand, la plus terrible depuis vingt ans, dit-il. Le gouvernement allemand s'est résigné à accepter la double option zéro, espérant, sans trop y croire, conserver les Pershing 1A. Le Chancelier annoncera cela jeudi prochain. Le lendemain, une réunion à Bruxelles des ambassadeurs à l'OTAN devrait l'entériner (sauf l'Espagne, la Norvège, la Grèce, le Danemark et peut-être les Pays-Bas, qui veulent s'assurer de la destruction des Pershing 1A), ce qui permettrait de présenter un front commun des Européens avant le Sommet de Venise.

L'affaire de l'ambassade d'Iran à Paris évolue. Le juge Boulouque délivre une commission rogatoire concernant Wahid Gordji. Il estime que cet attaché d'ambassade iranien peut avoir été en relation avec certains des inculpés des deux réseaux terroristes pro-iraniens démantelés ces derniers mois en France. Au cours de leur interrogatoire, plusieurs des principaux inculpés, en particulier le Franco-Libanais Mohamed Mouhajer, n'ont pas fait mystère de leurs relations avec Gordji. Les enquêteurs ont établi qu'une BMW ayant appartenu à Mouhajer était devenue la propriété de Gordji.

Les treize pays du Forum du Pacifique-Sud dénoncent le référendum en Nouvelle-Calédonie.

Nouvelle réunion de sherpas, en partie à Venise, à l'hôtel Gritti, en partie dans une villa de Palladio, près de Venise. Difficile de se concentrer dans un tel cadre...

La semaine prochaine, le Sommet de Venise consacrera le dîner de lundi et le mardi, déjeuner compris, aux sujets politiques, entre chefs de délégation seuls. Il approuvera les textes élaborés entre sherpas sur le désarmement Est/ Ouest, le terrorisme, peut-être la guerre Iran/Irak. Ces textes seront rendus publics en début de l'après-midi de mardi. Cet aspect du Sommet sera très conflictuel. Il pose de redoutables problèmes d'explication.

Nous aurons en outre obtenu l'accord sur le recyclage des capitaux des pays à surplus vers le Sud, et sur la création d'un comité d'éthique sur le sida.

Le Président reçoit à déjeuner Françoise Sagan, Maria Pacôme et François-Marie Banier. Il leur répète qu'il n'a pas l'intention d'être candidat à l'élection présidentielle. Il parle de Pierre Laval, et, tout en condamnant son action, le défend plutôt : C'était, dans le personnel politique de l'avant-guerre, le seul, avec Léon Blum et André Tardieu, à avoir une véritable stature. Mais son manque de convictions et sa trop grande confiance en soi l'ont perdu. Le Président ajoute cette formule étrange à son propos : Il y a des moments dans la vie où les événements se précipitent sur vous comme un mur de glace ; le héros essaie d'empêcher que les deux côtés se rejoignent, il meurt écrasé. Les autres essaient de trouver un passage...

Avec deux jours d'avance sur ce qu'a prédit Horst Teltschik, le gouvernement allemand annonce qu'il approuve officiellement la double option zéro, moyennant le maintien des 72 Pershing A.

Provocation : François Léotard, dans une interview au Point, reproche au RPR un goût pour le pouvoir sans partage, et traite ses membres de moines-soldats. Il s'affirme ni chiraquien, ni barriste.

Édouard Balladur pousse Jacques Chirac à réagir brutalement.

Jacques Chirac convoque François Léotard. A l'issue de la réunion, communiqué de Matignon : Il faut savoir choisir entre les fonctions ministérielles et le rôle de militant.

Menaces de démission de la « bande à Léo ».

Shimon Pérès me téléphone : il souhaiterait faire une tournée en Europe et rencontrer le Président, ainsi que Margaret Thatcher. Jean-Bernard Raimond est actuellement à Jérusalem, mais le message n'est pas passé par lui.

Charles Pasqua et Robert Pandraud me prennent à part, avant le Conseil, pour me raconter la réunion des neuf ministres de l'Intérieur de la semaine dernière. Le ton de l'entretien est aimable et confiant :

Nous avons vu chaque ministre avant et leur avons dit, conformément à ce que souhaitait le Président, qu'il n'était pas question d'institutionnaliser ces réunions ni de les faire à Sept. Nous avons exposé à nos partenaires nos résultats en matière de terrorisme.

Les autres ne nous ont rien dit, sinon que chacun s'attend à une vague de terrorisme chez lui. En France même, nous nous attendons à des commandos-suicide iraniens (ils sont fonnés, mais n'ont pas quitté l'Iran); à des attentats libyens à la Réunion et en Nouvelle-Calédonie.

Par contre, plusieurs délégations (États-Unis et Canada) ont dit que le texte préparé pour Venise n'était pas suffisant, et il faut donc s'attendre à une nouvelle contre-attaque au Sommet pour que le texte soit modifié, que la réunion des ministres de l'Intérieur y soit mentionnée positivement, et que le principe d'une collaboration institutionnelle à Sept soit décidé...

Je comprends que les bénéfices tirés de cette rencontre sont purement politiques : l'affichage d'une volonté de coopération internationale ne peut qu'être payant auprès de l'opinion. Cette initiative place la France en flèche dans la course à la coopération antiterroriste, mais elle apparaît avant tout comme un succès inattendu de la diplomatie américaine, un an après l'affaire libyenne et quelques jours avant le Sommet de Venise. Enfin, en termes de coopération technique et opérationnelle, les résultats sont, pour l'instant, nuls. Aucune décision précise n'a été prise lors de la rencontre, qui n' a pas réellement abordé cet aspect. En revanche, une reprise des sujets débattus au sein du groupe de Trevi (échange d'informations, réseaux de communication, etc.) semble être désormais envisagée.

Mesuré à l'aune des principes qui ont jusqu'à présent guidé notre politique étrangère en matière de terrorisme, le bilan de cette réunion est préoccupant : le chaînon euro-américain tant recherché par l'Administration Reagan est enfin trouvé. L'objectif inavoué de Washington est de l'introduire dans le processus de décision des Douze en matière de terrorisme, en particulier en ce qui concerne la politique de sanctions à l'égard des États impliqués dans des actes de terrorisme. Cette formation aboutit à exclure de la table des pays gênants pour les Américains (Grèce), des États particulièrement visés par le terrorisme (Espagne, Irlande), et des États très engagés dans la construction européenne (Pays-Bas). La solidarité des Douze est ainsi, de fait, mise à mal.

Le Congrès américain réclame à intervalles réguliers la constitution de 1'« OTAN de l'antiterrorisme ». Vis-à-vis des pays du Tiers Monde, l'alliance des pays riches, vieilles nations colonialistes et puissances impérialistes, à quelques jours du Sommet de Venise, diminue la portée de notre discours dans le dialogue Nord/Sud. Le gain en termes d'efficacité opérationnelle est nul.

Avant l'ouverture du Conseil, j'observe les séquelles de 1'« affaire Léotard ». Un peu de tension dans l'air. Alain Madelin et Hervé de Charette sont plutôt « rigolards ». François Léotard a les traits tirés. Il a un long aparté avec André Rossinot et Pierre Méhaignerie avant l'arrivée du Président et du Premier ministre.

Le Conseil commence. Jacques Chirac annonce la reconduction du général Biard comme grand chancelier de l'Ordre de la Légion d'honneur.

Le Président : C'est la sagesse. Il est respecté, remplit très bien ses fonctions. Il ne doit pas être très âgé — pas plus que moi, en tout cas.

Après l'exposé routinier de Jean-Bernard Raimond, André Giraud prend la parole : Nous avions évoqué la position que devait prendre notre gouvernement sur la deuxième option zéro, et indiqué notre préférence pour 80 têtes de chaque côté. J'entends dire aujourd'hui que nous allons accepter cette deuxième option zéro. Je tiens à souligner qu'il s'agit là d'un recul

Jacques Chirac sursaute : Nous avons assisté à une évolution sur le désarmement, d'ailleurs prévisible, à savoir un alignement progressif sur les Américains des Européens concernés. La France n'est pas directement concernée et ses forces nucléaires ne sont pas en cause. La France réagit en fonction non pas de ses intérêts nationaux, mais dans un souci de solidarité européenne. La France est favorable à des accords équilibrés globaux et vérifiables entre les États-Unis et l'URSS, mais elle rappelle que la dissuasion nucléaire est indispensable en Europe. Pour la France, les véritables priorités du désarmement sont la réduction des armements stratégiques des superpuissances et la correction des déséquilibres conventionnels et chimiques en Europe.

Position impeccable, mais qui ne tranche pas sur l'essentiel : les relations avec la RFA.

François Mitterrand met les pieds dans le plat : La position de la France n'est pas de soutenir l'idée de 80 têtes de chaque côté. C'est un chiffre un peu fantaisiste cité par M. Shultz. Cela impliquerait l'installation de nouveaux missiles à l'ouest, et personne n'en veut. Donc, ce chiffre n'a pas été adopté par le gouvernement français comme une règle de négociation. Notre objectif, c'est l'unité de vues entre grands pays européens. Les Allemands ont résisté d'abord brutalement, puis timidement, ce qui était prévisible. La position de la France consiste à dire : « Nous ne serons pas un embarras. » Si la position avait été 80 têtes de chaque côté, bien que cela me paraisse absurde, nous aurions accepté. Quant aux Allemands, ils veulent tenir en dehors de la négociation les 72 Pershing IA. A vrai dire, je n'en vois pas l'utilité pour la sécurité. Si les Allemands l'estiment nécessaire et si les États-Unis y consentent, nous n'y ferons pas obstacle.

Sourire de Jacques Chirac. Étrange coalition du Président et du Premier ministre contre le ministre de la Défense ! Puis François Mitterrand conclut : Quand j'entends dire qu'il ne fallait pas aller à Bonn prononcer le discours du Bundestag [le Président vise Raymond Barre], je remarque que certains, qui avaient pris une attitude douce, prennent maintenant une attitude dure envers l'URSS, pour des raisons qui sont exclusivement de politique intérieure. On ne mêle pas la politique étrangère de la France à de petites manœuvres de politique intérieure. On fait ce que l'on croit devoir faire dans l'intérêt du pays. Si l'on veut aller vers la défense européenne, ce que tout le monde dit, il est capital de ne pas embarrasser les Allemands.

Le bureau de l'Assemblée juge recevable la demande de comparution de Christian Nucci devant la Haute Cour de justice.

Une surprise de taille, comme chaque année, à trois jours du Sommet : Ronald Reagan fait part de son intention de soulever à Venise la question de la protection de la navigation dans le Golfe où un Exocet irakien a touché, il y a quinze jours, une vedette américaine. Il veut créer un condominium sous contrôle américain des flottes européennes ! On n'en a pas du tout parlé entre sherpas.

Le sherpa britannique Robert Armstrong, m'appelle : Je suis sûr que vous avez réfléchi à la façon d'y répondre. Nous pensons qu'il s'agit d'une question qui peut créer des difficultés au moins pour quelques-uns des participants. Il convient donc de la manipuler avec précaution afin de ne pas détourner l'attention des problèmes économiques ou, pire, d'aboutir publiquement à des divisions.

Il propose pour Venise un texte qui ne me pose aucun problème, sauf un paragraphe :

Robert Armstrong poursuit : Je n'ai pas pu montrer ce projet au Premier ministre [difficile à croire !], mais je crois qu'elle devrait accepter ce type de langage. Il me serait très utile de connaître votre propre réaction. Si vous — et votre collègue américain auquel j'écris — êtes sur la même ligne, je pourrais faire circuler le projet informellement comme contribution à nos discussions à Venise la semaine prochaine.

Armstrong semble avoir trouvé une façon d'amortir le choc américain, d'éviter que les États-Unis nous imposent au Sommet une action militaire dans le Golfe pour y assurer la liberté de circulation.

Lettre du Président à Jacques Chirac pour demander pourquoi, au dernier moment, l'autorisation accordée à M^e Soulez-Larivière d'aller voir ses clients, le commandant Mafart et le capitaine Prieur, à Hao, a été annulée par le ministre de la Défense.

Deuxième étape... Comme on pouvait le craindre, le contre-feu de Robert Armstrong n'a pas suffi : un texte américain nous tombe du ciel, comme toujours à la veille du Sommet, sur la guerre Iran/Irak ! Le Président Reagan souhaite le soumettre au dîner de lundi, à Venise. Il proposera une action à Sept pour assurer le libre passage à Ormuz. Les Britanniques, comme nous, sont hostiles à une action intégrée.

Voici le projet américain de communiqué (j'ai souligné les membres de phrase qui, à mon sens, posent problème) :

Il est convenu que Jacques Chirac viendra le second jour du Sommet et n'assistera pas à la conférence de presse finale. Je ne comprends pas son insistance à être présent.

Les détails commencent à arriver sur ce qui est en train de devenir l' « affaire Gordji ». Trois Iraniens de l'ambassade sont concernés par la commission rogatoire du juge Boulouque : deux employés de bas niveau, non couverts par le statut diplomatique, et Wahid Gordji, qui ne l'est pas non plus.

Contrairement aux allégations de la presse, Wahid Gordji n'a pas fui à l'étranger. Il serait toujours à l'ambassade, ce qui explique que les policiers ne l'aient pas trouvé à son domicile. C'est son père qui a indiqué qu'il était parti mardi soir pour Genève.

Pour l'instant, les conséquences diplomatiques et politiques sont circonscrites. Le chargé d'affaires iranien a fait une protestation diplomatique en bonne et due forme. Téhéran n'a pas réagi excessivement, sans doute parce qu'il n'y a pas eu d'arrestation d'Iraniens.

Mais tout basculera si Gordji, au lieu de rester tranquillement et discrètement là où l'on suppose qu'il se trouve, se fait arrêter. On entrerait alors dans un processus extrêmement grave dont la première étape prévisible consisterait en représailles contre nos agents diplomatiques à Téhéran.

François Léotard annonce qu'il ne démissionnera pas, mais qu'il veut conserver sa liberté de parole. Le Parti républicain n'entend pas être caporalisé.

Solutré : le Président commente avec délices les remous au sein de la droite et les disputes de Chirac avec ses ministres.

A l'occasion de concerts de musique rock devant l'ancien Reichstag, les jeunes Est-Allemands affrontent la police en criant : Le Mur doit tomber !

Le 13^e Sommet des pays industrialisés s'ouvre à Venise dans l'île de San Giorgio.

Foule de gardes. Valse de bateaux. A l'arrivée au palais Grassi pour le dîner, trois bateaux s'arrêtent l'un après l'autre pour faire semblant de débarquer Reagan. Lequel débarque finalement d'un quatrième !

Le Président a enfin l'occasion, qu'il cherche depuis quelques mois, de mettre les Américains devant leurs responsabilités au lieu d'accepter la discussion, que souhaite provoquer Reagan, sur la libre circulation dans le détroit d'Ormuz. Tout part d'une question de Margaret Thatcher, qui lance la conversation sur l'engagement américain en Europe :

Margaret Thatcher : Si une guerre éclatait et si les Soviétiques assiégeaient Bonn, est-ce que vous utiliseriez la bombe atomique française ?

François Mitterrand : Mais, madame, certainement pas.

Margaret Thatcher : Comment pouvez-vous dès lors attendre des États-Unis qu'ils viennent un jour au secours de Paris ?

François Mitterrand : Madame, je pense que vous mélangez sciemment deux problèmes distincts. C'est un débat de stratégie et nous n'avons pas la même. De Gaulle, Pompidou, Giscard d'Estaing et moi avons toujours eu un doute sur les intentions des États-Unis. Il n'y a pas d'automatisme d'intervention de leur part, et nous pouvons nous retrouver à découvert. C'est pourquoi nous avons une force autonome de dissuasion. Mais nous ne pouvons pas nous en servir pour n'importe quoi. L'appréciation des intérêts de la France ne dépend que de moi. Or, la mission de la France n'est pas de protéger la République fédérale et l'Europe occidentale. C'est la mission de l'Alliance atlantique, pas celle de la France seule. Madame, la France récuse absolument l'obligation morale sous-entendue dans votre question.

François Mitterrand se tourne alors brusquement vers Ronald Reagan :

Ronald Reagan : Je peux vous garantir que les États-Unis seront solidaires. Comme nous l'avons fait lors des deux guerres mondiales, nous interviendrons si vos nations sont menacées.

François Mitterrand : Je n'en doute pas, mais je n'ai pas de garantie.

Helmut Kohl, conciliant: La défense de l'Europe, c'est le rôle de l'Alliance.

François Mitterrand : Comprenons-nous bien. S'il y a le moindre doute chez l'adversaire sur notre détermination et notre capacité à intervenir massivement et très vite en cas d'agression, il peut y avoir la guerre. Avec la riposte massive, les Soviétiques ne prendront pas le risque d'une guerre atomique. Madame le Premier ministre britannique, vous ne devez pas imaginer que les Soviétiques soient à Bonn, car si vous entrez dans ce raisonnement, vous avez déjà perdu !

Sur le texte relatif à la libre circulation dans le Golfe, discussion confuse au dîner, qui ne conclut rien. Pendant trois heures, les sherpas reprennent le texte pour en arriver à des phrases vides : les Sept soutiennent activement les efforts de modération entrepris par le secrétaire général de l'ONU et demandent instamment l'adoption de mesures efficaces et justes par le Conseil de sécurité. Le principe de liberté de navigation dans le Golfe est déclaré d'importance primordiale.

Texte achevé à 6 heures. Puis deux heures à rôder dans Venise bourrée de gardes italiens et de policiers américains, entre 6 et 8 heures. Les églises, à l'aube, mais pour moi seul...

François Mitterrand et Helmut Kohl se voient au petit déjeuner. Ils reprennent la discussion du dîner sur la défense de l'Europe. Est-ce la conversation qu'avait annoncée Horst Teltschik ? Que va proposer le Chancelier ? François Mitterrand explique son opposition à la présence des armes nucléaires américaines sur le sol européen : Je ne crois pas à la riposte graduée. La guerre peut être évitée si on pense que le gouvernement américain interviendra. Avec la riposte graduée, on installe la guerre au centre de l'Europe et on glisse de la petite guerre à la grande guerre. Une petite bombe, c'est quatre fois Hiroshima ! Seule la menace soviétique est efficace. Les armes au sol sont donc les seules efficaces. Les armes intermédiaires n'ont pas beaucoup d'intérêt.

Helmut Kohl : La différence entre nous, c'est que nos populations sont psychologiquement très différentes. Le désarmement est vu différemment selon la nature des armes.

François Mitterrand : Les forces nucléaires intermédiaires américaines ne servent qu'à neutraliser les SS 20. C'est fait, c'est très bien. Cela a servi et ça suffit.

Helmut Kohl : Oui, je suis d'accord, mais il faut absolument renforcer la composante européenne de l'Alliance pour compenser leur départ.

François Mitterrand : Il faut pour cela esquisser un nouveau traité du type de celui de l'Élysée. Il faut quelque chose qui marque une direction. Je suis d'accord pour aller vers l'intégration de nos armées sur des points précis et significatifs.

Helmut Kohl : Oui. Il faut des divisions franco-allemandes complètement intégrées.

François Mitterrand : J'en parlerai au Premier ministre. Il n'y est pas hostile. Mais son milieu politique n'y est pas favorable. Je ferai avancer les choses.

Helmut Kohl : Nos chefs d'état-major sont enthousiasmés par cette idée et peuvent la mettre en pratique. C'est une expérience. Il faut être habile et trouver un commandant français qui pourra symboliser cela. Ce sera un bon signal.

François Mitterrand : Nous allons travailler la question.

Voilà lancée la brigade franco-allemande... C'est la première conséquence concrète de l'option zéro.

La réunion des Sept reprend sur le protectionnisme.

Ronald Reagan souhaite que l'on décide d'une réunion des sept ministres de l'Agriculture. Pas question de réunion à Sept, dit François Mitterrand. Et pas question de réunions concernant les problèmes agricoles seuls, quel que soit le nombre des participants. Le Président impose son point de vue.

Le paragraphe marque un progrès dans la concertation économique internationale, notamment sur le mécanisme de régulation de la monnaie par les banques centrales :